De Mariæ Deiparæ, &c. pudor , auffia eft cafiitas, integritas roborata. Guarricus homil.x. de laudibus Virginis: Nequaquam Rex glorie¡ ״[)incula laxavit, aut dilatavit. Nicephorus Conftantinopolita-nus in epifLad Leonem, quae habetur in_, Concilio Ephefino tom. j. cap. x. pïrg»'-»era , qux fupernaturaliter , & ineffabiliter pepcrerat,pofi partum Virginem conjervavit, virginitate illius fecundum naturam nulla-, ex parte demutata, aut labefaffiata. Et Pro-cius Cyzicen: Natura portas referavit,Em-manuel, ut homo, fed Virginitatis clauftrx-, non violavit, neque perrupit ut Deus, ita-, enim ex utero efi egreffus , ficut per auxem-, ingreffus: ita natus ficu! conceptus, qui impa-■tibiliter fuerat illapfus , impatibiliter efi elapfus . 81 Ad XIV, Idem Suarez dicit , ho; argumen-tunréfTe magis contra Durandum,quia dif-ficiliuseft inrelleâui & corpus folidum,& grandioris quantitatis, tranfire per poros alterius interjacentis corporis , propter falam dilatationem , abfque ulla divifio-ne, vel penetratione. Cæterum ex philo-fophicis probatum fupponitnus. divinitus poffibilem effe corporum penetrationem, etiam adæquatam ; quemadmodum acci-dit, quod ex fide habemus, quando Chri-ftus exivit de Sepulchro, & quando ad di-fcipulos januis claufis ingreffus eft, non_> quidem tranfiliendo , nec dilatando , aut immutando , fed {impliciter interjacentia corpora penetrando . DISSERTATIO CCVIII. De Voto Virginitatis Deiparæ Mariae. An vere illud emiferit ? Quo tempore ? Ait condi-tionatum , vel abfolutum ? An [implex, vel [olemne ? Offeriorum temporum Hete-rodoxi, Lutherani fcilicct,& Calviniani , in odium voto-rum monadicorum, eam ef-futiré infaniam, aufi funt,ut nullum dicerent a Deipara״, fuiffe unquam Virginitatis votum emif-fum . Et quanvis aliquando afferant , fer-vatam a Maria Virginitatem fuiffe, ne-gant tamen fuiffç ad hanc fervandam ullo voto obftriilam, atque obligatam. Et hæc quidem cum hæreticis in præfenti Differ-tatione fola quæftio eft . Inter Theolo-gos veto plures emergunt quæftiones cir-ca alia , quæ in Differtationis titulo pro-ponuntur. Quorum opiniones hic primo legentibus proponimus’ , ut deinde ad Conclufiones, juxta noftram confuetam methodum, deveniamus. ïrimo. Quidam non valentes conciliarem votum virginitatis, quod præceflit matri-monium cum matrimonio, quod fubfequ-tum eft ipfutn votum , dixerunt B. Virgi-nem voviffe Virginitatem pod contra-cium matrimonium cum S. Jofeph , ac de illius affenfu. Et qui fic fenliunt, etfi non omnes, volunt quoque voviffe Virginem poftquam Gabrielis nuncium accepit, & voviffe, quando,teftanre Ange! a,credidit, RAR. IV. fe abfque laeiione Virginitatis, parituram Jcfum filium fuum; quod quidem accidit poltquam dcfponfata, ac 'matrimonio jun-¿dajofepho fuiffet. Secundo . Alii vero putantes in veteri lege extitiffepræceptum, & obligationem cer-tam de prole procreanda , arbitrati funt , tunc temporis Virginitatem fuiffe proh¡-bitam; proinde dixerunt, B. Virginem primitus voviffe fub-conditione,nifi Deus prohiberet, vel oppofitum revelaret ; de-inde vero, cognita Dei voluntate abfolu-te voviffe , Tertio- Alii fentiunt, Deiparam voviffe, & ante Nuncium Angelicum fufcepttnn , & ante quoque cum Jofepho defponfatio-nem. Sed non per hoc quæftio termina-tur, quia remanet quoque incertum, quo infantiae, aut pubertatis diffinito tempore voverit , quo ætatis anno I Cedrenusait, voviffe anno aetatis undecimo, viventibus adhuc, ac confenfientibus parentibus. Alii putant , voviffe ffatim ac habuit rationi* ufum . Alii demum feribunt, voviffe cx quo momento de Virginitate , ac de ufu conjugii cogitate cepit ; & hoc peculiari Spiritus Sanili inffinftu, quo novit,id ge-nus facnficii , Deo effe gratiffimum . Et hujus fententiæ eil Serr'y in Excrcitat.xo. L. num. 5.