5°
queat : Si. quis loe , vel illud negaverit, anatlema efio : vel aliis fimilibus.
At qui fíe difputant, quid inter Ecclefiæ definitionem» ac difciplinam definitione conjunffam interfit, minime vi-dent, Anathema dicere , id eft difciplinæ , cujus ad normam tum , cum videtur Ecclefiæ , puniuntur hæretici, ac poenae metu Catholici continentur . Nec eíf nota definitionis ana-thema , fed fupplicii, Ergo quod certis , & conflantibus ver-bis a Pontifice definitur, id Catholicam veritatem , eiquej contrariam propofítionem per fe hæreticam dicere non du-bitamus. Exempli caufa in Clementina Unica de fumma Tri-vitate , & fide Catholica ea fententia tamquam probabilior eligitur, quæ habet;, in baptifmo gratiam , & virtutes in-fundi. Effe igitur probabiliorem hanc opinionem Catholica veritas fuit ex eo tempore , quo decretum Clementis editum eft 5 eique contraria propofitio in hunc modum elata : Hon eftprobabilior opinio, qux habet, in bapt-tfimo gratiam, & vir-tutes infundi ; erat, inquam , hæretica hæc propofitio, Rur-fus Concilium Tridentinum feffione 6. capite 7., nullafaffa mentione probabilioris fententiæ, gratiam dixit in baptifmo, ac virtutes infundi. Poft judicium ejufmodi Catholica veri-tas eft , infundi gratiam , atque virtutes : quam qui prudens, volenfque negaverit, hæreticus merito cenfeatur . Maneat igitur , omnem Ecclefiæ definitionem in religionis negotio effe Catholicam veritatem 5 ac proinde contrarium dicero hærefim elle , nedum errorem , & falfitatem,
Forta'iîè dicet libellator : Si omnis Ecclefiæ definitio im religionis negotio eft Catholica veritas-, & Deiparæ immu-nitas res׳ eft religionis j quid ergo petitis a Pontifice Maxi-mo, ut Myfterium definiat immaculati Conceptus , Vel ut rem de fide , vel ut certam infrafidem , fed certitudine aliqua -infallibilis veritatis? Nam genus duplex definitionis hoc .modo diftinguitisg cum tamen unicum effe arbitremini itu religionis negotio.
Dicam id, quod res.eft. Si Pontifex Maximus verbis
firn־■