128               DEUXIÈME PARTIE — DE I?ABOLITION DU

imposent des cultures uniformes. Le pâturage de la commune oblige chaque famille à se soumettre à l’ordre des cultures. Les semailles, les récoltes doivent être effectuées aux mêmes jours et si l’un des cultivateurs ne suit pas cette régie, le bétail communal commet sur son lot de sérieux dégâts.
   Tous ces efforts égalitaires n’ont pas comme corollaire l’égalité de tous les membres de la commune. L’équilibre rêvé a été rompu au lendemain même du partage par le fonctionnement général de l’organisme social. Ce système paralysait tout effort, annihilait toute initiative individuelle, chaque feu n’avait pas son entière liberté dans l’exploitation de la terre; or, toute modification du faire-valoir, même la plus insignifiante, devient difficile, sinon impossible, dès que le propriétaire est privé de la certitude d’un bénéfice personnel. »
   Le mir n’a pas empêché la marche du capitalisme dans lès campagnes. Pour que naisse un capitalisme agraire, point n’est besoin de forme spéciale de possession du sol. La forme que revêt la propriété foncière à l’époque du procédé capitaliste de la production ne répond pas à ce procédé: « Cependant la propriété foncière ne revêt pas au début de la production capitaliste une forme adéquate à cette dernière, et c’est la production capitaliste elle-même, en subordonnant l’agriculture au capital, qui se charge de la lui donner, en assurant la transformation de la propriété féodale, de la propriété du clan et de la petite propriété paysanne combinée avec la communauté de la mark » ¹). La production capitaliste assujettit à sa forme économique toutes les formes juridiques différentes et s’adapte aux conditions particulières qu’elle rencontre pour ' mieux en triompher.
   Nous avons vu ce qu’il fallait penser du mir et de ses prétendus avantages. Examinons maintenant la communauté familiale, voyons si l’esprit patriarcal y a subsisté ou si, comme le mir lui-même, elle n’est plus qu’une façade qui s’effrite sous les coups de l’économie monétaire.
   Tant que la famille était homogène et que les liens d’une coopération étroite l’unissaient, les revenus de la famille, fruit du travail collectif de ses membres, étaient la propriété collective de la famille. Le chef est obéi parce qu’on lui reconnaît

   ’) K. Marx, Le Capital, L. III, 2, p. 192.