li e s [ i esempi dimostrano
tM quanto sia sottile la linea
di demarcazione tra le
legittime competenze del
Ministro e l'uso distorto di tali
poteri: le modalità con cui sono
state effettuate le ispezioni
disposte dal Guardasigilli
Biondi nell'autunno 1994
presso le procure della
Repubblica di Milano e di
Palermo hanno sollevato il
dubbio che tale strumento, in sè
pienamente legittimo, potesse
essere strumentalizzato per
portare a conoscenza del potere
esecutivo atti processuali
relativi ad esponenti del
governo coperti dal segreto
investigativo; il conflitto insorto
tra il Guardasigilli Martelli e il
CSM sul carattere vincolante o
meno del concerto del Ministro
per la nomina dei capi degli
uffici (poi dichiarato
inammissibile dalla Corte
Costituzionale con sentenza n.
379/1992) è stato interpretato
come espressione della volontà
dell'esecutivo di riappropriarsi
del potere di nomina degli uffici
direttivi riservato dalla
Costituzione alla competenza
esclusiva del CSM.
In conclusione, le rispettive
sfere di competenza del CSM da
una parte, del Ministro della
Giustizia dall'altra, pur essendo
definite con sufficiente
chiarezza dalla Costituzione,
hanno sempre risentito, durante
tutto l'arco del cinquantennio
repubblicano, dei concreti
rapporti di forza tra la
magistratura e il potere politico.
Nei periodi in cui la
magistratura gode di forte
legittimazione e consenso
sociale, conquistati anche grazie
alle iniziative giudiziarie in
settori di fondamentale
importanza per la difesa della
convivenza civile e per
l'affermazione dei controlli di
legalità sull'operato dei pubblici
poteri, il potere politico tende a
rispettare le funzioni ed il ruolo
svolti dal CSM a tutela
dell'autonomia e
dell'indipendenza della
magistratura e dei singoli
giudici. Basti pensare, per i
periodi più recenti, ai processi
contro il terrorismo a cavallo tra
la fine degli anni Settanta ed i
primi anni Ottanta; alle indagini
del pool antimafia di Palermo su
Cosa Nostra tra il 1983 e il 1986
e poi, tra il 1992 e il 1994:
all'azione giudiziaria contro
l'intreccio corruttivo tra affari,
politica e pubblica
amministrazione nel triennio
1992-1994.
Al contrario, quando l'azione
giudiziaria è debole, ovvero
quando lo stesso CSM, diviso
tra le varie correnti
dell'Associazione Nazionale
Magistrati e tra i diversi
schieramenti politici dei
componenti laici, appare
incapace di delineare linee
unitarie di politica giudiziaria e
persegue piuttosto finalità
distorte di lottizzazione
clientelare o partitica nella
nomina dei capi degli uffici, il
potere politico tende a
riappropriarsi di spazi di
controllo e di condizionamento
sulla magistratura: tipico è stato,
al riguardo il periodo tra la fine
degli anni Ottanta ed i
primissimi anni Novanta, in cui
sì sono scatenate vere e proprie
campagne contro la stessa
legittimazione dei poteri
"atipici" del CSM, condotte
anche dall'allora Capo dello
Stato e Presidente del CSM
Francesco Cossiga, sino alla
proposizione di veri e propri
conflitti di attribuzione tra il
Ministro della Giustizia e il
CSM.
Obbligatorietà
dell'azione penale
e indipendenza
del pubblico ministero
(Articoli 107 comma 4°, 112)
1 principi dell'autonomia e
dell'indipendenza della
magistratura si ripropongono in
forma più problematica con
riferimento alla posizione del
pubblico ministero, sia per la
tradizione storica della sua
sottoposizione gerarchica al
ministro della giustizia, sia
perché l'art. 107 comma 4° non
è privo di una certa ambiguità,
limitandosi a rinviare alle
garanzie stabilite per il pubblico
ministero dalle norme
sull'ordinamento giudiziario
(nel momento in cui venne
approvata la Costituzione, la
precedente disciplina era già
stata modificata dal d.l.lgs.
511/1946, che assicurava
l'indipendenza dal ministro
della giustizia).
Di fronte ad una norma
costituzionale apparentemente
ambigua, il problema
dell'indipendenza del pubblico
ministero va affrontato
richiamandosi da un lato al
principio di obbligatorietà
dell'azione penale, (o principio
di legalità), sancito dall'art. 112,
dall'altro ai principi e
meccanismi già esaminati che
garantiscono l'indipendenza di
tutti i magistrati, ivi compreso il
pubblico ministero.
In effetti, il principio di legalità
o obbligatorietà dell'azione
penale è un presupposto da cui
discende necessariamente un
rapporto di indipendenza dal
potere politico.
L'inconciliabilità logica e
istituzionale tra obbligatorietà
dell'azione penale e dipendenza
dal governo venne espressa con
eccezionale chiarezza da Piero
Calamandrei all'Assemblea
Costituente, mediante
argomentazioni che conservano
una grande attualità di fronte
alle proposte avanzate da
almeno un decennio di
sottoporre nuovamente il
pubbico ministero a forme di
controllo politico: "Se il
Ministro della giustizia ha un
potere gerarchico sul pubblico
ministero, ha anche il potere di
ordinargli come deve procedere
ed il pubblico ministero si deve
uniformare all'ordine ricevuto.
Or questo può essere un ordine
di non procedere, mentre egli,
per legge, è tenuto a procedere.
E allora gli si presenta il
dilemma: o non procede perché
il Ministro così gli ordina, e
viola la legge; o si attiene al
princìpio di legalità non
uniformandosi all'ordine del
Ministro, e allora infrnage il
rapporto gerarchico di
dipendenza dal Ministro. Quindi
non si può volere affermare da
una parte il principio di legalità,
e dall'altra considerare il
pubblico ministero dipendente
dal Ministro: o l'una o l'altra
cosa è proposta inutilmente".
L'indipendenza del pubblico
ministero è quindi l'unica via
per "evitare i gravi
inconvenienti verificatisi sotto il
regime fascista e che potrebbero
rinnovarsi sotto qualsiasi
governo: che si verifichi cioè
che gli stessi fatti siano
considerati reati per
appartenenti ad una determinata
tendenza politica e per altri no"
(Atti Ass. Cost., voi. Vili, 1993,
1970).
La scelta di attribuire rilevanza
costituzionale all'obbligatorietà
dell'azione penale trovò
unanime adesione
all'Assemblea Costituente, sia
per dare attuazione al
fondamentale principio di
eguaglianza di tutti i cittadini di
fronte alla legge, sia, appunto,
per evitare applicazioni
discriminatorie della legge
penale a seconda
dell'appartenenza politica degli
autori dei reati. Bruciante era la
memoria storica non solo della
"parzialità" del pubblico
ministero durante il regime
fascista, ma anche degli scarsi,
se non inesistenti controlli di
legalità nei confronti degli
esponenti del ceto di governo e
della pubblica amministrazione
nel corso del cinquantennio
dello Stato liberale.
bbligatorietà dell'azione
mM penale non significa
peraltro che il pubblico
ministero debba
necessariamente procedere ogni
qualvolta viene a conoscenza di
una notizia di reato. Vi possono
essere notizie infondate o
scarsamente attendibili, ovvero
nei cui confronti è impossibile
raccogliere convincenti elementi
di prova: in tali situazioni il
rispetto del principio di legalità
impone che il pubblico
ministero non possa disporre da
solo l'archiviazione del caso,
ma debba sottoporsi al controllo
giurisdizionale, in modo che il
giudice, ove non concordi sulla
richiesta di archiviazione, possa
disporre che si proceda.
Il controllo giurisdizionale sulla
richiesta di archiviazione è
l'elemento che con maggiore
evidenza caratterizza i sitemi ad
66