onferma di quanto appena
M s detto, ritroviamo le stesse
caratteristiche del policy
process che ha condotto alla I.
281/85 in altri successivi
provvedimenti concernenti i
poteri della Consob, richiesti
pressantemente dalla medesima
(cfr. il suo libro bianco Linee dì
progetto per una riforma del
mercato borsistico, del 1987).
La l. 157/91. in tema di insider
training, ad esempio (cui
seguiranno la l. 1/91, sulle
Società di intermediazione
mobiliare, e la I. 149/92, sulle
offerte pubbliche di acquisto), è
anch 'essa il risultato della
fusione, ad opera di un altro
comitato ristretto della VI
Commissione della Camera, di
più disegni di legge, di cui
soltanto uno di fonte
governativa. Si poneva, tra
l'altro, il problema della
posizione da attribuire alla
Consob in riferimento alla
proposizione dell 'azione
giudiziaria contro eventuali usi
abusivi di informazioni
riservate, e si riteneva, da parte
del governo, che ciò dovesse
avere delle ripercussioni sulla
composizione e sul
funzionamento della Consob
medesima. Anche in questo
caso, il braccio di ferro
istituzionale si è concluso a
favore della Consob. Infatti, le è
stato attribuito in via esclusiva
il compito di precisare gli
obblighi di informazione e
l'enforcement dei divieti
introdotti, eliminando
l'intervento del ministro del
Tesoro, orig inarìamente
previsto nel testo approvato
dalla Camera dei deputati.
Inoltre, alcune ipotesi di
modifica della Consob,
provenienti dalla maggioranza
(tra cui quella di trasformare la
Commissione in un organo
monocratico), furono eliminate
in Senato così come fu eliminato
il riferimento al ministro del
Tesoro in relazione alle
modalità dell'informativa al
pubblico. Infine, il potere di
denuncia dei reati è stato
attribuito esclusivamente al
presidente della Consob.
Con l'emanazione dei suddetti
provvedimenti legislativi la
Consob, che resta intatta nella
sua struttura, si trova ormai in
possesso di gran parte dei
poteri necessari per svolgere
incisivamente le sue funzioni.
Andrebbe analizzato
sistematicamente, pertanto, il
funzionamento concreto della
Commissione. Va segnalato,
comunque, che fino a poco
tempo addietro fra i
commentatori era diffusa la
convinzione che l'azione della
Consob, nonostante tutto,
restasse inefficace quando si
trattava di incidere sugli
interessi dei potentati economici
e dei protettorati dei partiti cui i
commissari dovevano la loro
nomina lottizzata. Vengono
menzionati dalla stampa
numerosi casi discutibili di
esercizio dei poteri
discrezionali, regolamentari, di
vigilanza (quotazione della
Premafin di Ligresti; fusione
Ferfin-Meta; passaggio della
Finsiel dall'In alla Stet;
indulgenze verso la Lombardfin,
o in tema di obblighi di opa;
ritardi nell 'adozione della
disciplina dei riporti o nella
vigilanza su aumenti di capitali
e fusioni; ammissione alla
quotazione in borsa di società
con scarso flottante e in
generale scarso rigore
nell 'autorizzazione alla
quotazione; scarsa attenzione
verso le operazioni
intragruppo). Ma l'episodio
topico, analogamente a quanto
avvenne dieci anni prima con il
crac dell'Ambrosiano, è il caso
Ferruzzi-Montedison. nel quale
due presidenti Consob, il
defunto Franco Piga e Bruno
Pazzi, sono accusati di aver
svolto un ruolo, percependo le
relative ricompense.
^^L ali indagini, ancora in
K. corso, riveleranno
probabilmente aspetti
occulti degli intrecci tra
Consob, ceto politico e grandi
gruppi finanziari. Che tale
intreccio esistesse era peraltro,
come si è detto, opinione
invalsa tra gli operatori.
Nell'attesa della conclusione
dell 'azione penale, si è
autorizzati a ritenere che possa
essersi talvolta verificata, nel
caso della Consob, la «cattura»
paventata da certi critici
statunitensi delle Independent
Regulatory Commissions. Si
tratta tuttavia di una cattura
differente, anzi di una duplice
cattura: nelle agenzie Usa essa
avverrebbe ex post facto, da
parte dei gruppi di interesse
regolati, una volta che l'agenzia
stessa è stata creata. Ne! caso
italiano, invece, i rapporti tra
regolatori e interessi economici
sono stati mediati dai partiti, o
meglio da uomini di partito, non
soltanto attraverso contingenti
pressioni sui commissari, ma fin
dal momento della nomina di
questi ultimi. Anche prima del
suo insediamento, dunque, la
Commissione appare già
«catturata», e doppiamente. Se
ciò è vero, occorre distìnguere
la struttura della nuova Consob,
che è sempre più quella di una
autorità indipendente a partire
dal 1985, dal suo
funzionamento, che avrebbe
obbedito alla logica della
«doppia cattura» almeno fino a
tutta la presidenza Pazzi
(gennaio 1992).
Va detto, peraltro, che la
successiva Consob, presieduta
da Berlanda, si è
immediatamente distinta dalla
gestione precedente, avviando
una riorganizzazione interna
della divisione del lavoro.
Purnondimeno. a pochi mesi
dalla nomina uno dei
commissari, Artoni, si è
polemicamente dimesso
lamentando una «continuità»
con le pratiche operative della
gestione Piga e una
deresponsabilizzazione dei
commissari circa il caso
Ferruzzi. A parte questo
incidente, la Consob attuale
propone un 'immagine di
controllore assai più visibile
(diversi giornali hanno attivato
rubriche in cui la Consob
risponde alle richieste dei
lettori), vigile e severo che in
passato. Infine, secondo la
bozza di legge finanziaria per il
1995, la Consob dovrà
gradualmente autofinanziarsi
imponendo tariffe sui servizi da
essa prestati a Sim. società di
revisione, promotori di servizi
finanziari. Si tratta di un
ulteriore, pronunciato passo
verso l'indipendenza
strutturale.
'Per un inquadramento più
generale cfr. A. La Spina, Partiti e
mercato: le politiche di regolamen-
tazione, Relazione al Seminario
«Un gigante dai piedi d'argilla»
(Certosa di Pontignano, Siena, 24-
26 novembre 1994.
12