conto della parallela evoluzione
del dibattito culturale
coinvolgente i rapporti tra Stato
e società, tra Stato e mercato.
Gli anni dal dopo guerra alla
fine degli anni Settanta sono
stati dominati da due culture
economiche che profondamente
hanno inciso sulle politiche
economiche e sociali adottate
dai vari paesi industriali
dell'Occidente, spesso
indipendentemente dalle
posizioni ideologiche delle
maggioranze al governo. Ci
riferiamo in primo luogo agli
indirizzi keynesiani di politica
di bilancio, volti a individuare
nella spesa pubblica, specie se
finanziata da debito pubblico, il
motore della espansione
dell'economia, della produzione
e dell'occupazione. Ed in
secondo luogo alla realizzazione
del cosidetto Stato Sociale, il
Welfare State degli
anglosassoni, con l'enfasi
sull'espansione dei servizi
sociali rivolti alla universalità
della popolazione in condizioni
di totale o quasi totale gratuità.
Sono noti i caratteri di questo
tipo di Stato: uno Stato dove è
rilevante la regolamentazione
pubblica, la produzione
pubblica ed il finanziamento
pubblico soprattutto affidato
alle imposte sul reddito.
Meno avvertiti sono i riflessi
consapevoli o inconsapevoli di
queste concezioni sui rapporti
finanziari tra lo Stato e gli enti
territoriali decentrati. Lo Stato
keynesiano e lo Stato sociale
sono Stati fortemente
centralizzatoli. Secondo talune
teorie (Musgrave, Oates) sia il
controllo degli squilibri
macroeconomici, sia le finalità
redistributive non possono che
essere ruoli del governo
nazionale. In particolare per le
finalità redistributive non si può
non ricordare che più un sistema
è decentrato, più il cittadino
viene trattato diversamente, il
che contrasta con le visioni
egualitaristiche che hanno
fondato lo Stato sociale. Ne
deriva che è una incoerenza
pensare di poter sposare
l'uguaglianza di trattamento con
l'autonomia regionale e locale.
Autonomia implica
necessariamente
diversificazione e
differenziazione. Per questo la
Stato keynesiano e sociale è uno
Stato fortemente centralizzatore.
Si può osservare come questo
tratto marcatamente
centralizzatore dello Stato
keynesiano e sociale si sia non
solo e non tanto manifestato nei
decenni del dopoguerra in una
tendenza ad assumere dirette
responsabilità gestionali da
parte del governo centrale, e
quindi con spostamento di
competenze funzionali, quanto
in una forte espansione del
finanziamento centrale a
carattere generale o settoriale.
Alla sottolineatura delle
insufficienze, inefficienze e
distorsioni tecniche e anche
politiche della fiscalità locale
tradizionale si è voluto
contrapporre il ruolo
integrativo, sostitutivo,
perequativo e di sostegno dei
servizi locali, aventi rilevanza
nazionale, della finanza basata
sui trasferimenti centrali, la
cosidetta finanza derivata.
/o Stato keynesiano-sociale
è non solo centralizzatore,
ma, in coerenza con il suo
carattere paternalista e
protettore, è anche un grande
elargitore, un grande
elemosiniere. La crescita della
spesa centrale di trasferimento
verso famiglie, imprese ed enti
di decentramento territoriale è
una delle caratteristiche salienti
dell'evoluzione della finanza
pubblica post-bellica in tutti i
paesi industrializzati. Inoltre la
finanza derivata, come meglio si
ripeterà in seguito, finisce per
informare e condizionare le
relazioni istituzionali e
organizzative tra livelli di
governo provocando una
marcata integrazione verticale
tra livelli amministrativi,
secondo lo schema del cosidetto
«federalismo cooperativo»,
agevolmente applicabile anche
agli Stati non federali, come è il
caso italiano.
Com'è noto la crisi economica
degli anni Settanta ha provocato
profondi ripensamenti negli
atteggiamenti culturali e nelle
proposte politiche per quanto
concerne i rapporti Stato ed
economia. Stato e società. Varie
scuole, come quella della
«Public Choice», e teorie
economiche, come quella dal
lato dell'offerta, quella
dell'organizzazione e quella dei
diritti di proprietà hanno portato
l'enfasi sulle motivazioni
microeconomiche dei
comportamenti dei vari
operatori, cioè su motivazioni
orientate al calcolo e
all'opportunismo economico.
Queste nuove concezioni
economiche hanno prodotto non
pochi ribaltamenti. In
particolare lo Stato provvidenza,
strumento asettico, parametrico
e fedele veicolo dell'interesse
pubblico, attraverso un serrato
processo di endogenizzazione,
cioè di analisi dal di dentro, si è
riscoperto piuttosto
delegittimato.
Le politiche, che hanno preso
corpo da questo ribaltamento,
sono state diverse ma tutte
dominate da analoghe
preoccupazioni. La
deregolamentazione, le
privatizzazioni, nelle varie
accezioni del termine, la
modificazione nella struttura
delle entrate, con la maggiore
ricerca di neutralità del sistema
tributario ed un più esteso
ricorso a prezzi e tariffe
pubbliche, sono tutte politiche
nelle quali si è voluto
riaffermare le ragioni
dell'efficienza economica a
scapito tal volta dell'equità.
soprattutto nella versione
egualitaristica del termine.
utto questo non ha lasciateci
^T indenne il tema dei
Wr rapporti tra Stato e enti di it
decentramento territoriale, .si
In particolare la minore
rilevanza delle tematiche
macroeconomiche e la
riscoperta del ruolo degli enti
locali nelle politiche
redistributive, specie per quanto ot
riguarda la fornitura di beni
pubblici «meritori», come
scuola e assistenza, hanno
messo in crisi i pilastri della
teoria tradizionale delle
relazioni finanziarie tra livelli di ib
governo. Queste revisioni della £
teoria tradizionale non sono tali il
da aver prodotto una nuova
concezione organica dei
rapporti tra autorità centrali e
livelli di autonomia. Si tratta
tuttavia di un mosaico
significativo, che si è
concentrato in particolare sui
limiti e sulle distorsioni
provocati da una estesa finanza £
degli enti decentrati basata su
trasferimenti centrali.
Non è questa la sede per
analizzare nel dettaglio queste
critiche. Sarà sufficiente una
rapida elencazione. Si è voluto
dimostrare che la finanza
derivata provoca inefficienze
nel comportamento degli enti
locali percipienti, o comunque
non ne incentiva l'efficienza e il li
grado di responsabilità. Questo
è dovuto al cosidetto «effetto
dei soldi degli altri»: a causa di
questo lo sforzo di essere più
efficienti non si risolve a
vantaggio dei contribuenti
locali, semmai dei contribuenti
dello Stato. Si è inteso sostenere 3
che il finanziamento centrale
delle attività degli enti locali,
diversamente da quanto
comunemente si sostiene, non è :
un modo per controllare la
espansione della spesa pubblica i
locale, ma al contrario può
essere una fonte della sua
dilatazione. Inoltre la teoria
economica dell'informazione
può essere utilmente applicata
alle relazioni Stato - erogatore
(il principale) e ente locale -
percipiente (l'agente) per
rimarcare i possibili
comportamenti opportunistici
del secondo volti a deludere ed
eludere gli intenti del primo.
Infine nel cercare di spiegare il
forte sviluppo della finanza dei
trasferimenti centrali, sembrano <
prevalere i modelli politici di
interpretazione delle relazioni
Stato - governi decentrati. In
particolare la scuola della
«Public Choice» ha stabilito una e
stretta correlazione tra più
decentramento, anche fiscale, e
meno Stato (il Leviatano). E
ancora la scuola del cosidetto
«Rent-seeking» (lett. ricerca di
rendita), partendo dalla
constatazione di come
facilmente si formino coalizioni i
e collusioni intorno a istituzioni
che hanno il potere di applicare
36