aumentano entrambi; nel PSI
ad un netto incremento di voti
corrisponde un lievissimo
calo di preferenze medie. La
constatazione è confermata
dalle ultime elezioni: la
percentuale di elettori che
hanno utilizzato la preferenza
unica non è molto diversa sia
che il partito incrementi voti
(PSI), sia che ne perda ma in
misura sensibilmente
differente (DC e PCI-PDS),
ed anche gli elettori della
Lega sembrano coerenti con
il quadro generale.
Se questo è il dato, risulta
difficile formulare l'ipotesi
che la crisi dei partiti
tradizionali selezioni
nettamente i loro elettori, nel
senso che quelli che restano
fedeli sono i più informati,
politicizzati, attenti alle
rispettive dinamiche interne,
quindi più propensi all'uso
massiccio e duttile del voto di
preferenza. Mi sembra invece
più plausibile sostenere che la
configurazione via via
assunta dal voto di preferenza
rafforza l'ipotesi che le
specificità delle culture
politiche si vadano
effettivamente ridefinendo
per linee inteme ed esterne
agli schieramenti elettorali.
Da un lato, ovviamente
persistono; dall'altro, è
evidente la tendenza ad
adottare comportamenti
generali omogenei; da un
altro ancora, le differenze di
cultura politica non dividono
più nettamente i partiti fra
loro (se mai è stato davvero
così), ma coesistono
all'interno dei singoli
elettorati e, probabilmente,
gli stessi flussi di voti fra
partiti contribuiscono a ciò
osmoticamente6.
Allo stato delle conoscenze di
tali fenomeni, il condizionale
è tuttavia d'obbligo. Qualche
dato ulteriore ci convince
però che l'ipotesi è quella
giusta.
Osservando la tab. 2, è facile
constatare che tra il 1983 ed
il 1992 gli eletti nelle singole
liste concentrano una quota
elevata e (tranne per il PCI-
PDS) crescente delle
preferenze totali (DC: dal
66,5 all'80,8%; PSI: dal 56,9
al 76,8%; Lega: 70,4%; PCI-
PDS: dal 74,6 al 66,7%). Ciò
dipende dal fatto che la
concorrenza infrapartitica,
per quanto accesa, non è
indifferenziata (tutti contro
tutti), ma seleziona a priori
un lotto ristretto di
concorrenti con reali
possibilità di vittoria. Tale
lotto (l'area di concorrenza
infrapartitica), come si
deduce dagli scarti fra eletti e
primi esclusi, può essere più
ampio (DC, PCI) o più
ristretto (PSI, PDS, Lega), ma
esiste comunque. Non
sappiamo in che misura ciò
dipenda dalle strategie di
mobilitazione dei voti
organizzati ad opera delle
macchine elettorali o sia
anche il risultato di una
razionalità diffusa fra gli
elettori. Sta di fatto che il
voto a preferenza unica
accentua semplicemente la
tendenza già in atto a
razionalizzare
(restringendola) la
competizione infrapartitica.
Il PCI-PDS va
apparentemente in
controtendenza poiché la
quota di preferenze
concentrata negli eletti si
riduce anziché aumentare. Si
tratta in realtà dello stesso
movimento di fondo, che
produce esiti diversi solo per
la particolare fase di
transizione che investe tale
universo elettorale.
Tradizionalmente, nel PCI
razionalità d'apparato e
razionalità degli elettori
coincidevano, per cui la
concorrenza infrapartitica era
ridotta al minimo. Sappiamo
però che la capacità
dell'apparato di controllare il
voto di preferenza andava
scemando. Con la preferenza
unica e in congiuntura
elettorale sfavorevole, le due
razionalità sono tornate - per
ragioni diverse che in passato
- ad incontrarsi, sia nei
comportamenti tradizionali (il
sostegno massiccio al
capolista) sia in quelli
emergenti (la comparsa della
concorrenza interna e il
sostegno selettivo ai
candidati).
Gli elettori della Lega non si
comportano del resto
diversamente: le logiche dal
basso (simboliche e di
«movimento») si traducono
sia in sostegno diffuso ai
leader sia in sostegno
selettivo a personalità locali,
senza contraddizioni con le
opzioni proposte
dall'organizzazione.
jto Ribadiamo allora il
nocciolo della
questione: il sistema a
preferenza unica
accentua la tendenza, già ben
presente, alla
razionalizzazione della
concorrenza infrapartitica (in
particolare ne riduce
ulteriormente le dimensioni),
e il voto di preferenza si
muove complessivamente in
sintonia con le dinamiche
interne agli apparati di
partito. Agli argomenti già
esposti, aggiungo qualche
considerazione sui dati
disaggregati dei singoli
candidati (tab. 2), che
evidenziano ulteriormente sia
le analogie sia le differenze
fra i vari elettorati.
Più che alle cifre assolute
(che scontano il passaggio
della preferenza multipla a
quella singola, falsando
quindi la prospettiva),
conviene guardare alle
percentuali. La riduzione
dell'area di concorrenza
infrapartitica è bene illustrata
sia dall'aumento della
percentuale media di
preferenze degli eletti, sia dal
modificarsi degli scarti fra
eletti e primi esclusi. Come è
noto, se la preferenza
multipla consentiva
combinazioni, alleanze e
cordate, conferendo risorse
aggiuntive anche a candidati
di secondo piano, con la
preferenza unica ciò diventa
impossibile. Nel PSI, la
concentrazione delle
preferenze su pochi candidati
era già ferrea, ma adesso
diventa molto netta anche per
la DC, il PDS e la stessa
Lega: lo scarto rispetto agli
eletti si verifica infatti sin dai
primissimi esclusi.
Come dicevo prima, accanto
a queste analogie (ed altre: in
questa sede non possiamo
approfondire), che
confermano ulteriormente
l'esistenza di vasti processi di
omogeneizzazione delle
culture politiche diffuse, la
preferenza unica rivela anche
controtendenze (o
resistenze?) che mantengono
relativamente differenziati gli
elettorati dei diversi partiti. In
generale, sappiamo già che
gli elettori de e socialisti
producono complessivamente
più preferenze e le
concentrano di più.
Considerando più nel
dettaglio le graduatorie dei
candidati, possiamo
aggiungere qualche ulteriore
specificazione.
Ad esempio, nel PSI e nella
DC, partiti politicamente più
compositi e a forte
concorrenza interna, continua
a non pesare il fenomeno del
capolista, mentre per il PDS -
anche (o almeno) in questo
legittimo erede del PCI - e
per la Lega conta invece
moltissimo (curiosamente, i
rispettivi capilista hanno
ricevuto la stessa esatta
percentuale di preferenze:
42,15%). Un altro aspetto che
accomuna gli elettori
democristiani e socialisti,
differenziandoli da quelli del
PDS e della Lega, è il fatto
che i primi due praticamente
ignorano gran parte dei
candidati (rispettivamente
due terzi e tre quarti di essi
ricevono mediamente lo 0,2 e
0,1% delle preferenze, in
valori assoluti: 382 e 215
voti). Negli altri due elettorati
invece anche i candidati
meno votati ricevono quote
apprezzabili di consensi,
specie per il PDS (i due terzi
dei candidati meno votati
ricevono mediamente la
rispettabile cifra di 1.380
preferenze, ossia lo 0,8%;
700 per la Lega, pari allo
0,5%).
Questi ultimi dati
suggeriscono una
osservazione ulteriore, che
propongo come molto
provvisoria conclusione. Sin
qui ci siamo soffermati