a nessun partito, grande o
piccolo che sia. Non ho
peraltro difficoltà a
dichiarare il mio prevalente
orientamento verso quella
che potrebbe definirsi una
«cultura liberal-democratica»,
nel senso più lato del
termine. Suppongo del resto
che la domanda su tale
cultura mi sia stata rivolta
proprio in considerazione di
tale mio orientamento, da
me non mai dissimulato, ed
emergente da quando mi è
accaduto tante volte di
scrivere (e da ultimo nel
libro I miei maggiori).
Aggiungo, per debito di
sincerità, che questo mio
prevalente orientarmi verso
la «cultura liberal-
democratica» io non lo
considero una scelta di
campo politica, e neanche
una professione di fede in
determinati valori, con
esclusione di altri e diversi
valori. A questo proposito,
vorrei fare mie le parole
dette da Gianni Vattimo
nella sua intervista sul n. 3
di «Sisifo»: «I valori che
coltivo, non li coltivo perché
corrispondono alla ragione,
ma perché sono quelli dentro
cui sono cresciuto». Questo
debito verso il mio passato
non mi ha mai impedito, e
credo che neppure oggi mi
impedisca di scorgere e
apprezzare i valori esistenti
in altri e diversi campi
culturali e politici.
Detto questo, affermo che,
secondo me, la cultura
politica liberal-democratica
non richiede necessariamente,
oggi in Italia, per la sua
sopravvivenza e per la
garanzia della sua vitalità,
che esista un'area partitica,
4
che ad essa si richiami. Una
cultura qualsiasi, pur che sia
veramente tale — e non
un'artificiosa superfetazione
ideologica — non ha
bisogno, per vivere ed
espandersi, di disporre dello
strumento-partito. Dal
principio di questo secolo, e
anche da prima, abbiamo
l'esempio di piccoli
movimenti, di giornali e
riviste, di gruppi di
opinione, che hanno
esercitato una provvidenziale
funzione di stimolo etico-
politico e culturale. Basti
citare la «Voce» di
Salvemini, la «Rivoluzione
liberale» o il «Baretti» di
Gobetti, il «Mondo» di
Pannunzio; e potrei
continuare a lungo.
L'importante è che questa
cultura non si isterilisca, non
ripieghi su sé stessa. Del
resto, il fatto che oggi in
Italia esistano diversi partiti
che a tale cultura si
richiamino, e spesso in
concorrenza e talvolta anche
in dissidio tra loro, ci
dimostra che quella cultura
non si può identificare con
un partito specifico, ma sia
piuttosto, rispetto ai singoli
partiti, un prepartito (per
adottare un termine
crociano) o un parapartito.
Ciò naturalmente non toglie
che esistano oggi in Italia
dei partiti, non importa dire
quali, e certamente partiti
«minori», che a quella
cultura si richiamino, più
direttamente e insistentemente
di altri. Ed è altresì
innegabile che l'esistenza di
uno o più partiti di questo
genere, se particolarmente
attivi e dinamici, possa
anche fungere a sua volta da
cassa di risonanza di quella
cultura. Ma, ripeto,
l'esistenza di una specifica
«area partitica» non è
condizione necessaria per la
sua vitalità.
Ciò posto, e venendo
all'ultima parte del quesito,
io reputo che ogni buon
democratico dovrebbe
tuttavia opporsi a qualsiasi
riforma del sistema dei
partiti che «privilegiasse i
grandi partiti di massa». E
questo non già per il timore
o il pericolo di una
cancellazione o estinzione di
quella cultura liberal-
democratica, o di una parte
di essa — timore o pericolo,
come sopra ho detto,
ingiustificati —, ma per due
altri motivi: primo, perché
ogni «privilegio» sarebbe
incompatibile con una
democrazia genuina e non
camuffata; secondo, perché
nel nostro paese, così
socialmente, politicamente,
culturalmente articolato,
irriducibilmente
individualista, ancorato a
diverse tradizioni storiche e
geografiche di incoercibile
vitalità, cancellare i partiti
minori sarebbe non solo
ingiusto, ma dannoso, in
quanto impoverirebbe e
appiattirebbe la nostra vita
pubblica, toglierebbe ancora
respiro a una democrazia
che il peso conformista e
controriformista dei secoli
andati già rende così spesso
asfittica. Sbarramenti come
quelli esistenti nella
Repubblica Federale
sarebbero, da noi, in pura
perdita: in una parola,
antidemocratici.