, L'INDICE
■■dei libri del mese^I
L'asino
di Caligola
Sono l'ex senatore Federico Enriques. Chiudo,
rivelandomi, la rubrica iniziata con lo pseudo-
nimo "Populusque". Non sono pentito di aver
scritto sotto pseudonimo, anche se il desiderio di
non essere facilmente identificato mi ha indotto a
essere talvolta poco circostanziato (e a trascurare
quasi sempre il lavoro di commissione e il rappor-
to con il territorio).
Forse non mi firmerei più "Populusque": l'im-
plicita contrapposizione di Senato e Popolo fa
pensare (oggi, non allora, quando lo scelsi) a un
grillismo da liceali in stile Virzì, che non mi piace.
E poi il "-que" alla fine, ancor più di una congiun-
zione a sé stante, enfatizza il ruolo "secondo" del
popolo (che invece amiamo definire sovrano), lo
colloca in una sorta di scomodo seggiolino poste-
riore, lo rende, grammaticalmente e metaforica-
mente, sdrucciolo.
Al titolo di "senatore" - anche senza "ex" - avrò
ancora diritto: vale, per restare nel latino, il
semel... semper... Potrò ancora entrare liberamen-
te a palazzo Madama, e forse anche a Montecitorio
(devo verificare), ma credo ci andrò
poco, per non fare la figura del pensio-
nato che non si rassegna alla pensione.
Tra l'altro la pila di rassegne stampa
calde di fotocopiatrice, come pane
appena sfornato, verso le 11 del matti-
no, non è più a disposizione di chi passa
all'ufficio postale: una saggia disposizio-
ne dei senatori questori ha imposto di
metterne soltanto una copia per ogni
senatore in carica, nella sua "buchetta"
(in attesa di una fatale limitazione al
solo formato elettronico). Ma qualche
scappata dal barbiere la farò ancora:
l'assurdità è il vero fascino del privile-
gio.
Ho discusso del titolo di questo arti-
colo finale con al redazione dell'Indi-
ce": mi hanno proposto Gli ultimi gior-
ni di Pompei: ma, a differenza del nostro caso,
sotto il Vesuvio la catastrofe giunse improvvisa;
nemmeno II ballo del Litanie o Lultima spiaggia
andrebbero bene: in un caso la tragedia colpevol-
mente non è prevista, nell'altro ineluttabile. E poi
bisognava restare nell'ambito di Roma antica:
quindi bene il Senato all'epoca di Caligola, quan-
do contava ormai poco. Anche Caligola, se si fosse
accorto che il suo animale non era un purosangue
ma un asino, non l'avrebbe fatto senatore.
E io non ho fatto nulla per meritare di correre il
derby delle nuove elezioni. Sciolto il Parlamento,
in uno sforzo di lucidità, mi sono chiesto: qual è,
fra i drammi principali del paese, quello in cui
puoi incidere? Ritirando la mia candidatura pote-
vo dare un piccolo ma sicuro contributo alla lotta
contro la gerontocrazia (in politica e altrove). Del
resto mi ero candidato al Senato anche per lascia-
re spazio, nel luogo in cui lavoravo, a persone più
giovani di me: con risultati ottimi. In un attimo di
megalomania mi sono immaginato di poter deci-
dere io le liste, almeno della mia regione: in questa
ottica ho chiesto a me stesso un passo indietro.
Probabilmente, se non l'avessi fatta io, la rinuncia
mi sarebbe stata chiesta: altri senatori, più capaci,
attivi ed esperti nel proprio campo - e soprattutto
più giovani - di me, anche se alla prima legislatu-
ra, non sono stati ripresentati (ma non è detto che
capacità e competenza siano stati i criteri principa-
li che hanno ispirato la scelta delle candidature). Il
rinnovamento e il riequilibrio di genere mi è sem-
brato un obbiettivo condivisibile e forte: sono con-
tento - e un po' fiero - che nella mia regione le
donne elette al Senato nel Pd siano, stando ai
primi dati, più degli uomini.
Tornando indietro, il senatore lo rifarei: non
considero negativamente, a differenza di molti
miei ex colleghi, nemmeno il continuo e snervante
succedersi delle votazioni elettroniche: era appas-
sionante come un videogioco, in cui anche un pic-
colo errore fa saltare in aria l'automobile, o simile,
che si muove sullo schermo. Con una maggioranza
netta, come nella legislatura di adesso, il voto elet-
tronico è noiosissimo.
Certo qualche dubbio, qualche rimpianto per
aver lasciato mi è venuto: ad esempio mi è dispia-
ciuto non avere fatto una campagna elettorale "da
soli", senza alleati scomodi. Al di là della capacità
e della serietà personali di quasi tutti i senatori
della sinistra, ho potuto toccare con mano, nell'at-
tività quotidiana, il peso di un'alleanza con punti
di partenza troppo distanti. In più di un'occasione
la destra, spregiudicatamente, era pronta a incu-
nearsi nelle nostre divergenze, creando continue
difficoltà alla maggioranza. La possibilità di trova-
re una sponda a destra ingigantiva il potere di
ricatto della sinistra, già esaltato dal favore dei
numeri. (E talvolta anche il Governo si accordava
con la sinistra, sulla testa dell'Ulivo).
Da questo punto di vista la fine dell'Unione mi è
parsa la fine di un incubo. Fatta la rinuncia, mi è
rimasto il rimpianto di non aver fatto quasi nulla di
buono: non che fossi partito con l'idea di salvare la
patria, né ho mai cercato di acquisire spazi di noto-
rietà con posizioni individuali, come altri colleghi,
che mi sembravano spesso indulgere a quello che,
almeno dall'interno, a me pareva un fastidioso esi-
bizionismo. In particolare, come relatore avevo
lavorato molto alla legge comunitaria 2007: lo scio-
glimento delle Camere sembrava la bloccasse,
lasciandola in incerta eredità alla legislazione suc-
cessiva. Poi a sorpresa, seguendo una via tanto
inconsueta, credo, quanto geniale, il Governo è
riuscito a farla approvare dalla Camera così come
l'avevamo approvata al Senato, cancellando le
poche modifiche che, nel lavoro di commissione, i
deputati avrebbero voluto introdurre. La legge
comunitaria è una di quelle leggi complesse, in cui
si affrontano decine di problemi diversi. Mi sono
dovuto occupare anche, con successo, dei piccoli
produttori di uova, mentre non sono riuscito a
correggere una disciplina contraddittoria sull'alle-
vamento dei visoni.
Però sulla corruzione privata il mio contributo
l'ho dato. Il disegno di legge del Governo
conteneva una delega ad attuare una direttiva che
introduce il reato di corruzione anche fra privati
(la corruzione è già reato nel settore pubblico). Il
Governo, non so perché, aveva posto dei limiti
assai stretti alla futura corruzione, non presenti
nella direttiva europea. Nelle indicazioni del Go-
verno avrebbe dovuto essere un reato limitato
agli amministratori di società, mentre non erano
punibili corrotti e corruttori in ambiti privati di-
versi (come un'associazione privata, un partito,
un sindacato). D'accordo con dei colleghi della
Commissione Giustizia, abbiamo riallargato i
confini, allineandoli a quelli segnati dalla diretti-
va europea (alla fine anche il Governo è stato
d'accordo). Secondo il Governo solo gli ammini-
stratori di una società (corrotti o corruttori)
avrebbero potuto essere puniti, non anche i di-
pendenti, mentre l'esperienza insegna che sono
funzionari di alto o medio livello che si sporcano
le mani. Anche qui, sempre con i colleghi della
Commissione Giustizia, siamo intervenuti; la de-
stra ha protestato, facendo cadere lacrime sul ca-
so dei poveri lavoratori potenzialmente minaccia-
ti dalla protervia di cattivi magistrati; inutile dire
che l'ultrasinistra stava per cadere nella trappola
e non è stato facile rimettere insieme i cocci.
Insomma, il futuro Governo dovrebbe attuare la
legge comunitaria in tema di corruzione nel priva-
to così come l'ha licenziata il Senato: forse ho con-
tribuito a innalzare, sia pure di una frazione mini-
ma, il futuro tasso di moralità del paese. Non so se
il nuovo Governo troverà modo di cambiare le
cose: di sicuro, sul punto, non sarà solerte.
Per il resto ci sono poche altre cose che potrò
raccontare con orgoglio ai miei nipoti. Anzi: alcu-
ne dovrò tacerle, come gli interventi in aula duran-
te la discussione della finanziaria 2008: ero quello
che doveva parlare (improvvisando e su qualsiasi
argomento) quando c'era da guadagnare un po' di
tempo. Poiché molti degli emendamenti di Forza
Italia erano, per un evidente errore tecnico, coper-
ti con l'abrogazione di un comma che prevedeva il
contributo dell'Italia alla Comunità Europea, ero
pronto a ironizzare su questo scivolone per buoni
cinque minuti. (In sostanza, approvando quegli
emendamenti, in linea teorica si metteva l'Italia
fuori dall'Unione Europea). Purtroppo l'occasione
di questo intervento non si è presentata mai.
Una volta improvvisai qualcosa in tema di tra-
ghetti con le isole maggiori e minori. Non sapevo
cosa dire, non ricordo cosa dissi, non
ho avuto animo di rileggere lo steno-
grafico: ricordo solo che alla fine del-
l'intervento un collega sardo della
destra ha traversato l'aula per congra-
tularsi con me.
Qualche ricordo della "caduta" è
bene fissarlo, perché non sbiadisca del
tutto.
Quando Barbato lo aggredì, non ero
lontano da Cusumano. Quando ebbe il
malore, furono medici miei vicini di
banco a dargli i primi soccorsi (e a tran-
quillizzarci tutti). Già, Barbato: quante
volte la Commissione Bilancio rimase
bloccata per una sua assenza; quante
volte tenne in scacco, da solo, l'intera
maggioranza nel corso delle discussioni
interne sulla finanziaria, per avanzare
richieste localistiche!
Quello che è certo è che il Governo non era sicu-
ro dell'esito del voto decisivo; ancora poche ore
prima si era diffuso un ottimismo senza fonda-
mento.
Ho sentito, in un comizio, un ministro dire una
cosa che penso anch'io: saranno i libri di storia a
dire che il Prodi 2006-2008 è stato un ottimo
governo, soprattutto per merito di Padoa-Schiop-
pa; rimettere in piedi i conti del paese non è stata
cosa da poco. Perfino dentro le leggi finanziarie
del 2007 e 2008 si troveranno, insieme a molta
monnezza, delle perle e altri gioielli.
Alcuni errori tattici Prodi li ha fatti: se non si
fosse ostinato a chiedere la fiducia e si fosse dimes-
so, avrebbe creato maggiore spazio per un tentati-
vo di Governo istituzionale.
Certo, le modalità della crisi hanno rivelato che
stavano al centro i veri nemici del Governo (a parte
Turigliatto): ma a che prò, se tema della campagna
elettorale, da lì a poco, sarebbe stata la distinzione
dalla sinistra? Meglio sarebbe stato mollare un
anno prima, a risanamento già avviato, evitando le
spese della finanziaria 2008 e dei provvedimenti
connessi. Più che all'aumento delle pensioni basse
e al bonus incapienti (peraltro passati sotto silenzio
in campagna elettorale) mi riferisco ai 58 fondi
creati con un finanziamento complessivo di oltre 3
miliardi. Il "fondo" è di per sé una forma di cattiva
politica: si destinano a uno scopo soldi veri, la cui
erogazione passa necessariamente attraverso l'in-
termediazione burocratica e politica, sia per quan-
to attiene i modi che i tempi: proprio il contrario di
quanto l'elettore ha dimostrato di volere.
Ora comincia un altro concerto: meglio goderse-
lo dalla platea che dall'interno di un coro che
interviene assai poco.
Federico Enriques
o
SO
e
e
OD
GQ
»-0
e
O
e
e
o
k
CD
• IO
so
s
I
• K>
e
£
co