«VlM
Due saggi importanti rovinati e inservibili
Tutto, anche niente, è meglio di una pessima traduzione
di Mario Cedrini
tanza per il pub
re di anticipare
Capita spesso di recensire un saggio che non si
avrebbe nemmeno il bisogno di leggere, poi-
ché si è già letto il testo originale del quale il saggio
non è che una traduzione. In realtà quel bisogno
c'è comunque: perché occorre valutarne l'impor-
iblico italiano; perché è bene tenta-
'effetto che il saggio produrrà una
volta calato in una letteratura diversa da quella di
origine; perché a pubblicarne la traduzione po-
trebbe essere un editore generalistico, mentre il te-
sto originale è apparso invece per i tipi di un pu-
blisher specialistico. Ma se la traduzione non fosse
all'altezza dell'originale?
Si prenda il recente La globalizzazione intelli-
gente di Dani Rodrik (Laterza, 2011). Sull'"Indi-
ce" dello scorso dicembre (p. 17) abbiamo passa-
to in rassegna alcune tra le "sviste" più evidenti
del traduttore, che includono la traduzione di
espressioni che non la richiedono ("business as
usuai", "attività commerciali come di consue-
to"), vere e proprie innovazioni (eufemismo) ri-
spetto a usi consolidati ("gold standard", "siste-
ma aurifero"), grossolani errori ("self-fulfilling
expectations", "aspirazioni appagate"), stravolgi-
mento delle tesi dell'autore ("relaxing the re-
strictions" è stato tradotto "porre limiti alle limi-
tazioni") e assurdità varie - "second-best world",
"mondo di seconda __^
categoria"; il "lost
decade" dell'Argen-
tina nei novanta, un
"decennio di dis-
orientamento". Ed è
ben grave che il let-
tore, come gli argen-
tini della traduzione,
perdano continua-
mente l'orientamen-
to. Scegliamo una
pagina tra le tante: a
Bretton Woods si re-
gistrò una "concor-
danza di opinioni
quasi perfetta circa
l'esigenza di intro-
durre controlli sui
capitali. Era ampia-
mente riconosciuto
che tale consenso
unanime sui vantag-
gi di una finanza li-
bera rappresentava
un distacco signifi-
cativo dall'esposizio-
ne diffusa nell'era
del gold standard".
Se solo i lettori non
fossero impegnati
nel tentativo di com-
prendere di quale
"esposizione" si parli, noterebbero la contraddi-
zione tra concordanza sui controlli alla finanza e
consenso sulla finanza libera. Purtroppo, la pagi-
na è davvero scelta a caso, il saggio è interamen-
te così, prendere o lasciare.
Una traduzione infelice può capitare, anche ai
migliori editori. Ma non si tratta di un'eccezione.
Pur amareggiato dalla lettura del volume tradotto
di Rodrik, il recensore riesce a compiacersi dalla
scelta di Einaudi di pubblicare una versione ita-
liana dell'innovativo manuale di Chris Hann e
Keith Hart, Antropologia economica. Storia, etno-
grafia, critica (ed. orig. 2011, trad. dall'inglese di
Edoardo Guzzon, pp. 262, € 19, Torino 2011).
Per poi accorgersi, drammaticamente, che i due
autori avrebbero definito Keynes un economista
"liberista", anziché "liberale", che infatti, si ricor-
da immediatamente dopo, "richiese un intervento
del governo" per ovviare a un mercato inefficien-
te, ciò che i liberisti non farebbero mai. Una sem-
plice svista del traduttore, verrebbe da pensare.
Certo è anche strano ciò che gli autori dicono a
proposito dell'individualismo, che "nella sua for-
ma latina di Homo ceconomicus (...) venne im-
mortalato come metodologia delle scienze socia-
li". "Venne immortalato" per "captured the rise
of"? Qui l'errore è strutturale: la traduzione non
ha nulla a che vedere con il testo tradotto; né con
la lingua inglese né con quella italiana.
Il più immaginifico strafalcione, delle pochissi-
me pagine lette prima di abbandonare: Karl Po-
lanyi e Marcel Mauss "hanno occupato una posi-
zione dominante fra gli economisti e si sono con-
centrati sui meccanismi della circolazione, men-
tre gli altri si opponevano con forza alle loro idee
e a gran parte delle loro conclusioni". Tipico
esempio di economie imperialism, a partire dal
lessico ("posizione dominante"): chi conosca la
disciplina economica e abbia letto o anche solo
sentito parlare di La grande trasformazione (1944;
Einaudi, 2000) e di II saggio sul dono (1925-26;
Einaudi, 2002) saprà che a ben pochi economisti
interessa Polanyi, e Mauss a nessuno. E chi sa-
rebbero gli "altri" che si oppongono? "Both took
their lead from the economists in focusing on me-
chanisms of circulation, while vigorously oppo-
sing their assumptions and main conclusions": in
altre parole, i due seguirono gli economisti nel
concentrarsi sui meccanismi della circolazione,
ma si opposero (Mauss e Polanyi stessi, non fan-
Shackleton - Traino
tornatici "altri") tenacemente ai loro assunti e al-
le loro principali conclusioni.
Siamo, anche qui, allo stravolgimento completo
delle tesi degli autori. Perso nell'assoluta impossi-
bilità di dar senso alle frasi che legge, il lettore che
non abbia piena conoscenza dell'originale non può
rimediare a simili errori. Il problema non è insom-
ma unicamente quello di aver tradotto il "gift" di
Mauss con "regalo" anziché "dono", o "returns"
(economici) con "rientri", quasi si trattasse di un
manuale sulle tastiere dei computer. Si provi a dar
senso alla seguente affermazione: "La proprietà
privata [nello stato di natura come descritto da
Locke] era intesa come il risultato del lavoro, con-
dotto senza benefici per un complesso ordine po-
litico". Oppure, si legga: "Se Marx ed Engels po-
tevano focalizzare il proprio interesse sulla massa
crescente degli operai di fabbrica, ...". Nel primo
caso, l'originale inglese tratta ovviamente di un la-
voro "performed without the benefit of a complex
politicai order"; ma l'insensata traduzione italiana
non consente di ricostruire il vero significato sen-
za uno sguardo al testo originale. Nel secondo ca-
so, il testo potrebbe apparire dotato di senso. Ma
non quello che gli autori intendevano veicolare:
"If Marx and Engels could identify the general in-
terest with a growing body of factory workers...".
E così via, per tutto il libro.
Purtroppo, gli errori che non vengono corretti
restano, per essere ripetuti da tutti coloro che se-
guiranno (sempre più con il passare del tempo,
quando nessuno sarà più in grado, o vorrà, con-
trollare gli originali). Soprattutto, lo studente
italiano alle prese, magari, con il suo primo ma-
nuale di antropologia non si accorgerà dei tradi-
menti; tenderà a bere, e tenterà di ricordare, ma
non ci riuscirà, perché il libro è illeggibile, non è
che un veicolo di assurdità in mezzo alle ovvietà
di date e luoghi (non di autori, continuamente
mispelled).
Due saggi estremamente importanti (il primo
in particolare) di fatto rovinati, inservibili. Per
colpa dei traduttori, certo, ma anche degli edito-
ri. Per quale motivo (azzardiamo: differenze nel-
la stima sulle vendite?) la traduzione diviene da
centrale nella narrativa a estremamente margina-
le nella saggistica? Perché editori così importan-
ti non si affidano a traduttori che sappiano di-
stinguere, ai tempi della crisi, tra liberali e liberi-
sti, che conoscano in profondità la disciplina di
riferimento del sag-
gio, che padroneggi-
no le lingue, quella
del testo originale e
quella italiana, e
sappiano leggere,
oltre che scrivere? È
un problema di co-
sti, si sa: i traduttori
sono pagati pochis-
simo - li invitiamo,
sul nostro blog, a
fornirci dati sulle re-
tribuzioni e le con-
dizioni generali del
mestiere appunto ai
tempi della crisi
economica, dell'edi-
toria, della cultura
-, un incentivo alla
fretta anziché alla
cura. Nei casi citati,
tuttavia, nessuno ha
controllato il pro-
dotto finale (nean-
che, ex post, altri re-
censori: perché nes-
suno sembra avere
interesse a porre il
problema?). Ma al-
lora, in cosa consiste
il compito dell'edi-
tore? Sapevamo che
si trattava di saggi importanti, non è la traduzio-
ne a stabilirlo; né vi è traccia di prefazioni di au-
tori italiani che assumano almeno in parte la re-
sponsabilità di quei contenuti e della loro forma.
Rinunciare alla traduzione? Forse sarebbe dav-
vero meglio. Tra prendere e lasciare, lasciamo. In
fondo, si incentiverebbe lo studio delle lingue,
tanto decantato in epoca globalizzata. Ma le per-
dite potenziali, per il pubblico italiano, sarebbe-
ro ingenti. E allora, che fioriscano segnalazioni
di questo genere: uno dei pochi modi rimasti, te-
miamo, per ribadire l'importanza dell'opera dei
traduttori e salvaguardarne la dignità, spronando
gli editori a rivederne verso l'alto le remunera-
zioni. Ma anche per evitare, più in generale, che
la cultura si riduca a ciò che può essere imme-
diatamente compreso, sia pure con errori grosso-
lani, e che sorvoli su ogni shade of meaning, ri-
nunciando per partito preso non tanto al diffici-
le, quanto al serio.	■
mario.cedrinigeco.unipmn.it
M. Cedrini è dottore di ricerca in economia politica
e
k
o
• Kà
Cj
NJ