wS&M	N. 10
pag. 5
dei libri del mese i
<S
Psicoanalisi senza cannoni
quest'ultimo abbia constantemente "assegnato all'impresa psicoanalitica lo statuto di una scienza naturale", opponendosi esplicitamente all'antinaturalismo" e al "separatismo metodologico" degli assertori della dicotomia fra Geisteswissenschaften e Naturwissenschaften. Insomma egli sarebbe non già la vittima di un "fraintendimento scientistico" della propria costruzione teorica — così come vuole l'interpretazione di Habermas e di Ricoeur — bensì il consapevole assertore della scientificità delle sue ipotesi cliniche sulla base dei criteri adottati in tutte le varie branche della ricerca per la convalida empirico-osservativa delle teorie.
D'altra parte, la concezione ermeneutica sembra riposare non solo su un'"esegesi mitica" degli scritti di Freud, ma anche su numerosi e gravi fraintendimenti delle nozioni e delle procedure metodologiche ritenute tipiche delle scienze naturali. Per esempio, una delle tesi di Habermas è che il processo di "autoriflessione" cui il paziente è condotto attraverso la terapia analitica sfoci — quando ha successo — nella dissoluzione del legame causale esistente fra certi sintomi nevrotici e i fatti di rimozione che ne sono all'origine; niente di simile sarebbe invece riscontrabile nella medicina somatica e nelle scienze naturali in generale. Ma Griinbaum ha fin troppo facile gioco nel mostrare come l'intera argomentazione confonda, in ultima analisi, il superamento di un effetto causale attraverso la rimozione della causa con la dissoluzione del nesso che connette i due fatti. In realtà, il paziente può conseguire "il suo beneficio terapeutico proprio facendo uso di una connessione causale", ossia rimuovendo la causa che produce l'effetto negativo, non "superando" o "dissolvendo" tale legame.
Né sembra meglio giustificato un altro caposaldo dell'interpretazione ermeneutica: l'affermazione, presente anche in Gadamer, che le spiegazioni delle scienze naturali si reggerebbero su leggi di tipo non storico, mentre i resoconti della psicoanalisi (e delle altre scienze umane) sarebbero di natura storico-contestuale. Una tesi del genere non tiene conto né dei cosiddetti fenomeni d'isteresi, né di alcune caratteristiche leggi dell'elettrodinamica classica, le quali mostrano un nesso fra certe proprietà di un sistema fisico e la sua storia passata. Allo stesso modo, certe affermazioni di Habermas su presunte differenze metodologiche fra le scienze della natura e le scienze dello spirito testimoniano solo una scarsa familiarità con concezioni epistemologiche d'importanza fondamentale quali la concezione del controllo sperimentale elaborata da Duhem e la teoria whewelliana dell'induzione (che non presuppone una rigida separazione di fatti e teorie, né ammette che le ipotesi possano nascere per generalizzazione da una serie di osservazioni). Alla fine di questa parte introduttiva è pertanto difficile, per un lettore scevro da pregiudizi, sottrarsi all'impressione che l'interpretazione ermeneutica riposi in buona misura su una conoscenza inadeguata dei testi freudiani e della struttura epistemologica delle scienze naturali, così come alla fine delle parti sulla scientificità della psicoanalisi è difficile sottrarsi all'impressione che quest'ultima non regga per ora troppo brillantemente il confronto con altre branche della medicina psicosomatica. Due risultati certamente importanti, quale che sia il giudizio sulle questioni ancora assai controverse della distinguibilità delle scienze della cultura .dalle scienze della natura e della liceità di valutare la psicoanalisi secondo i più diffusi canoni del metodo scientifico.
di Giordano Fossi
Il lettore potrà seguire meglio il discorso di Grùnbaum avendo presente il dibattito attuale all'interno della psicoanalisi. Un gruppo di psicoanalisti (la cui consistenza numerica a livello internazionale è difficile da valutare) è consapevole del fatto che Freud applicò alla terapia di alcune sindromi psichiatriche un insieme di ipotesi esplicative (la metapsicolo-gia) derivate dalla neurobiologia ottocentesca, presupponendo il dualismo corpo/mente e ritenendo che
sitivo di questo punto di vista alla psicoanalisi: nessuno dei due è mai stato psicoanalista.
Per Habermas, Freud fu vittima di un autofraintendimento scientista che ha avuto gravi conseguenze, fra cui quella di impedirci di vedere che la psicoanalisi costituisce una profonda indagine ermeneutica: l'unico esempio tangibile di una disciplina che incorpora una metodica autoriflessione (e in ciò costituisce un esempio per le altre scienze dell'uo-
che;
4)	Non esiste un accesso cognitivo privilegiato dei pazienti alla convalida delle ipotesi interpretative psicoanalitiche; semmai una differenza rispetto all'osservazione obbiettiva tipica delle scienze naturali;
5)	Habermas ha un'idea sbagliata di che cos'è la confutazione di un'ipotesi in fisica, e quindi propone una falsa contrapposizione con la falsificazione delle ipotesi psicoanalitiche.
Quanto a Ricoeur, gli viene rimproverata la dicotomia tra teorie e dati osservativi, e la limitazione della psicoanalisi al discorso dell'analizzato sul lettino. Risulterebbe così esclusa la possibilità di una valutazione empirica dell'oggetto psicoa-
<S
punti centrali se non addirittura la stessa impostazione empirico-analitica. Accennerò schematicamente ad alcuni dei punti maggiormente controversi.
a)	Il verdetto, estesamente motivato da Griinbaum, di non controllabilità delle ipotesi psicoanalitiche nell'ambito del setting analitico. Ad esso è stata obiettata la possibilità di un ricorso ai recenti sviluppi della ricerca "quasi-sperimen-tale" sul soggetto singolo al fine di garantire un rigore all'indagine clinica (M. Edelson, Ipotesi e prova in psicoanalisi, Roma 1986); oppure si è suggerito l'impiego di tecniche di "decontaminazione" dall'effetto-suggestione dei dati ricavati in analisi (Holt); ancora, nel ridimensionare i termini della sfida della "suggestibilità", si è individuato all'interno del corpus freudiano una strategia di controllo "sul lettino" e, ciononostante, "scientifica" (Glymour).
b)	Il problema teorico, ma anche esegetico, del peso che in Freud ha avuto il cosiddetto "argomento della concordanza" destinato a sancire (in modo per Griinbaum fallimentare) la legittimazione epistemologica della psicoanalisi, indicandone le credenziali che la fanno essere vera e definitivamente efficace a differenza di pratiche basate sulla suggestione. Qualcuno sostiene che, dopo il 1905, quell'argomento non abbia avuto per Freud più che un significato retorico (Waller-stein); altri mettono invece in discussione la centralità della rimozione nell'edificio psicoanalitico, dando maggior risalto al ruolo etiologico del fraintendimento e del delirio inconscio, ma soprattutto sminuendo il valore della "verità storica" nelle costruzioni psicoanalitiche (Spen-ce).
c)	Il carattere causale delle spiegazioni freudiane e il carattere di "scienza naturale" della psicoanalisi. Sono ancora in molti a difendere la legittimità (se non la necessità) di una accezione "ermeneutica" della psicoanalisi, o a rimproverare a Griinbaum di non aver reso fino in fondo
giustizia alla complessità della lettura di Freud proposta da Habermas e Ricoeur. Ma la posta in gioco, nell'ambito di quest'ultima polemica, appare subito ben più alta: cioè la possibilità stessa dì riproporre oggi, come fa Griimbaum, una certa idea metodologica di "unità della scienza".
Vi sono infine coloro che si dicono scettici sulla rilevanza di un discorso strettamente epistemologico sulla psicoanalisi. Putnam richiama piuttosto al problema etico della cura, e Rorty, accanto al Freud "moralista", vede soprattutto un Freud "apostolo dell'estetico" (AA. VV., Pragmatismi Freud, Baltimora 1986). Forse è lecito intrawedere che in Italia il tipo di atteggiamento "anti-epistemologico" che ispira Rorty reciterà una parte consistente nelle reazioni filosofiche a Griinbaum (cfr. G. Vattimo, Disputa su Freud, La Stampa 16 settembre 1988). È auspicabile, allora, che Usuo libro, oltre a suggerire proficue riflessioni sulla consistenza del sapere psicoanalitico, aiuti a mettere in discussione anche da noi diffuse — e invero sconcertanti — certezze sulla scienza.


—
certi assunti potessero essere confermati dalla pratica analitica (mentre altri gli sembravano assiomatici). La crisi di questo modello metapsicolo-gico è stata affrontata in due prospettive diverse: una è quella ermeneutica (i cui esponenti più noti sono forse G.S. Klein, Schafer e Spence, che propongono di abbandonare i concetti metapsicologici considerandoli di ostacolo allo sviluppo di una teoria clinica); l'altra è quella di chi ritiene (come Peterfreund e lo scrivente) che sia necessario integrare la metapsicologia freudiana .con una teoria di pari livello esplicativo, ma che usi concetti più attuali e più validi.
Di questo dibattito non c'è traccia nel pur ponderoso libro di Grùnbaum; forse perché esso toglierebbe spazio alle peraltro meritorie considerazioni critiche dell'autore. L'ampia introduzione dedicata all'approccio ermeneutico sembra preoccupata solo di cogliere gli errori di due autori (Habermas e Ricoeur) che certo non rappresentano il contributo po-
mo). L'autofraintendimento si sarebbe configurato quando Freud attribuì alla propria teoria clinica lo statuto di una scienza naturale, fondandosi su un modello neurologico della mente. Grùnbaum accusa Habermas di rappresentare in modo mistificato e fuorviante la teoria clinica di Freud; in particolare, Habermas ha torto sui seguenti punti fondamentali:
1)	Non è vero che lo statuto scientifico della teoria clinica dipenda, per Freud, dal modello energetico: salvo che per i primi cinque anni della sua catriera psicoanalitica, Freud riteneva che la scientificità dipendesse dali» conformità a regole metodologiche, non dalla riducibilità a leggi fisiche;
2)	E un errore ritenere che l'autoriflessione psicoanalitica superi o dissolva i legami della nevrosi con le sue cause;
3)	Non è vero che le leggi delle scienze naturali siano indipendenti dal contesto, e si contrappongano in ciò alle generalizzazioni psicoanaliti-
nalitico, mentre né la dimostrazione della genesi ideogena dell'isteria né il ruolo esplicativo del significato possono prescindere da una metodica scientifica. Non raggiungerebbe risultati migliori il tentativo di dimostrare la natura ermeneutica della psicoanalisi facendone una "semantica del desiderio". E anche la inadeguata distinzione tra cause e ragioni contribuisce a rendere sterile la ricostruzione ermeneutica dell'opera freudiana: chi la propone sembra voler esentare lo studio dell'ideazione umana dai criteri di convalida (quelli dell' induttivismo ipotetico-dedutti-vo) in base ai quali Freud stesso voleva che la sua teoria fosse giudicata.
Grùnbaum si accinge poi a dimostrare che il ragionamento su cui Freud basava la sua costruzione è difettoso, e che i dati clinici stessi sono sospetti, in quanto spesso costituiscono risposte dei pazienti ai suggerimenti e alle aspettative dello psicoanalista. Nella prima parte del libro (Il metodo clinico dell'indagine psicoanalitica: via regia o vicolo cie-
co?), l'autore si propone di dimostrare la falsificabilità della teoria clinica di Freud. Polemizzando con Popper (che aveva sostenuto la non falsificabilità della psicoanalisi), Grùnbaum ricorda l'esistenza di alcune ipotesi causali e previsioni a rischio che sono chiaramente falsificabili; le modifiche apportate da Freud stesso alla sua teoria, di fronte a dati che la contraddicevano; le dichiarazioni esplicite di Freud sul tipo di prova che avrebbe potuto smentire le sue ipotesi eziologiche relative alla nevrosi d'ansia; il lavoro Costruzioni in analisi, dedicato proprio alle falsificazioni cliniche. Del resto, nonostante la sua fiducia nei casi clinici, anche il fondatore della psicoanalisi aveva preso in esame l'ipotesi che la suggestione potesse essere, oltre che un fattore terapeutico decisivo, una grave minaccia alla scientificità dell'indagine psicoanalitica.
La tesi della condizione necessaria (TCN) proposta da Freud sarebbe stata basata su due presupposti: (a) solo il metodo interpretativo psicoanalitico può fornire al paziente un insight corretto sulle cause inconsce della sua nevrosi; (b) questo insight è necessario per una guarigione duratura. Perciò è necessario che le interpretazioni erronee vengano scartate. Quindi, Freud ritiene affidabili i dati provenienti da pazienti la cui analisi ha avuto esito positivo. Grùnbaum chiama "argomento della concordanza" (il riferimento è all'idea freudiana di concordanza con la realtà) quello in base al quale si dovrebbe concludere che
a)	se il paziente guarisce, le interpretazioni devono essere state corrette;
b)	l'assenso degli analizzati alle interpretazioni è affidabile una volta eliminata la rimozione;
c)	solo la psicoanalisi può realmente guarire le nevrosi.
Ma lo stesso Freud dovette poi riconoscere che anche un insight corretto sulle cause poteva'rion condurre alla guarigione, e d'altra parte ammettere la possibilità di remissioni spontanee; e nel 1937 dovette anche accetare la possibilità di recidive, e della comparsa di nuove nevrosi in soggetti già analizzati. In' anni più recenti, numerose indagini hanno teso a dimostrare che la psicoanalisi non garantisce risultati migliori di altre psicoterapie, e quindi a privare di validità la TCN. Nemmeno la suggestione può più esserre esclusa.
Nella seconda parte del libro (Valutazione delle argomentazioni di Freud per l'eziologia delle psiconevrosi), Grùnbaum prende in esame l'utilizzabilità della TCN come base per la costruzione di ipotesi causali in psicopatologia, a partire dall'asserzione di Freud (1926) secondo cui i risultati terapeutici fanno parte della convalida clinica della teoria psicoanalitica. Il valore esplicativo e causale dei processi inconsci si fonda, nella teoria psicoanalitica, su due ipotesi induttive fondamentali: i pazienti rimuovono i ricordi traumatici, e soffocano l'affetto indotto dal trauma. I miglioramenti duraturi sono quindi fatti dipendere dall'eliminazione della rimozione, la quale comporta il riemergere di ricordi dolorosi. Quando Freud abbandonò il metodo catartico, furono le libere associazioni ad essere considerate capaci di far ricuperare i ricordi rimossi, e anche di stabilire che proprio la rimozione aveva determinato la nevrosi.
Ma la supposta eliminazione della rimozione adulta si dimostrò ben presto un fallimento terapeutico; subentrarono allora le rimozioni infantili a contenuto sessuale. Sarebbero state le libere associazioni ad indicare che la rimozione era stata la causa dell'isteria. A sostegno di questa ipotesi, Freud invocò la TCN: ma nel 1917 il costrutto subì lo stesso desti-
s>