DISSERTATIO CCIV.
De B. Virginis Gratia . Quando habuerit Gratiam Banftificaùonìs ? An tunc habuerit omnem Gra-
tiam ? Quanta fuerit ejus Gratia ?י An fue-rit confirmata in Gratia ? Et an pec-
" jfe »	cati fomes fuerit in ea extinttus ?
autem in
Ertumeft apud omnes,B. Vir■־ ginem habuifse gratiam fan-ftificatîonis in utero,•hoc eft ,e fuifse in utero matris fuæaj Deo fanftificatam . Quando
itero fuerit fanftificata, an pri-
mo animationis inflanti, an vçro altero ex fubfcquentibus, quæflio eft inter illos,
. qui afserunt fuifse lfiam ab originali pec-cato prsefervatam, & eos, qui negant. Hi . enim poflremi ideo negant, quia non po-terat B.Virgo eodem inflanti reali efsej Deo inimica per peccatum , & amica per gratiam.Nihilqminus hisnoa obflantibus frima fententia e(l Henrici, quodhb. ty.qu. ij.afserentis.B. Virginem fuifse concep-tam in originali peccato, & pihiiominue in primo i ulla nt i fuse Conceptionis fuifse fanftificatam.Contra hanc fententiam late difputat Durandus tn j.d1ft.3.qu.1.& poft jpfum Suarez in j.par.qu.zy. art.i.difp.j. feft.j. Ad illud, quod diftum efl, eodem inflanti non pofse gratiam , & peccatum originale in eodem fubje^o reperir! , re-fpondet Henricus, quod licet B. Virgo non potuerit in primo inflanti efse 1n_, peccato originali ? & recipere gratiam, potuit tamen Deus in eodem primo in-flanti infundere gratiam, manente pecca-tooriginali ; Unde repugnantia renaanfic ex parte fubjefti, fcilicet B. Virginis,non . vero ex parte agentis, hoc efl , Dei. At Suarez fie eum impugnat: Infundere gra-tiam in 1110 inflanti vel eft efficere vere illam, di vere producere ,& fic in illo in-flanti efset gratia, & efset in Virgine,quia non efset extrà fubjeftum : vel non eft ef-ficere gratiam , & hoc paño Deum in־ fundere gratiam non aliud fonat, quam_j Deum efse yeluti paratum ad infunden-dam gratiam immediate poft illud in• ״». flans . Athæcnon efl quæitio dequa^ loquimur, ut cuique confidcranti patet. * Secunda fententia eli illorum , qui volunt, Virginem in primo inflanti iuæ anima-
ííoqís fuifse conceptam in originali j & paulo polì fuifse fanftificatam . Et haec opinio eft fere omnium illorum Schola-fticorum quifuftinent,B, Virginem fuiffe in originali conceptam. Hujufmodi funt Durandus, Paludanus, Capreolus, Grego• ñus Ariminenfis.S. Antoninus, Cardini lis de Turrecremata , aliique .
Tertia fententia eft illorum , qui fufti-nent B. Virginem fuifle fanftificatam.^ primo animationis inflanti. Hujus fen-tentia; fun¡ illi omnes, qui tenent, B.Vir-ginem fuifle conceptam abfque originalis culpæ contagione , a qua fuerit in primo inflanti præfçryata .*Jta Scotus cum fuis, aloque plurimi in Differt. 101. citati .
Dicimus I. B. Virginem fuiffç a Deo fanfti-ficatam prima animationis inflanti,
I.	Probatur.Nulla creatura poteft effe in fla-tu purs natura? ; fed fi B. Virgo in pri- • mo animationis inflanti non fuiffet fan-fttficata, fuiffet in flatu puræ naturaci er-goB. Virgo fuit fandifieïta primo ani-mationistuflanti. Major patet, quia nulla creatura fuit unquam in aliquo flatu, in_j quo non habuerit neque peccatum , neque gratiam ; at hoc importatur per flatum_» puræ naturæ, ut omnibus eft certum: eri-go &c. Minor primi argumenti probatur. B. Virgo primo illo animationis inflant non habuiffet peccatum , quia non habuit peccatum originale, ut probavimus ; ne-que habuiffet gratiam fanftificationis, quia non fuiffet fanftificata , ut conten-dunt Adverfarii: ergo neque habuiffet gratiam neque peccatum : ergo fuiffet in
V flatu puræ naturæ ,
II.	Probatur.Jt B.Virgo gratiam fanftifica-tionisacciperet primo animationis inflan-ti,nullum erat impedimentum ,neque ex parte ipfius , neque ex parte Dei ; er-go vere, gratiam fanftificationis priJ tno illo inflanti accepit . Probatur an-tecedens . Non erat impedimentum., «X parte Virginis, quia non erat incaj
P«c:

B