d'obiettività. Può accadere
tuttavia (mi riferisco allo
scontro giornalistico Violante-
Panebianco sulla strage dei
tre carabinieri a Bologna nel
gennaio di quest'anno) che
proprio chi sostiene tale
autonomia finisca presto col
doverla negare, non senza
indulgere magari in un
eccesso di understatement o
di «sospetto del sospetto»: ad
esempio, bollando come
dietrologia «complottarda» e
non provata, o come «lettura
ideologica della realtà», una
normale ipotesi sulla possibile
natura terroristica di quel
fatto di sangue3. Si direbbe
che l'indipendenza del
discorso politico dalle realtà
fattuali non possa essere
sostenuta senza rischio di
autocontraddizione.
5 Le teorie separatiste
sostengono che mentre
lo scienziato fonda su
dati e fatti le sue teorie
esattamente formalizzate, il
discorso del politico non si
basa su fatti ma si limita a
utilizzarli occasionalmente.
Ma i fatti ci sono, e come,
nel discorso politico. Esso,
anche quando non vi si
riferisce, anche quando non li
espone, ha però il potere di
produrli. E questa
produzione è data non solo
da ciò che viene deciso ma
ancor prima da ciò che viene
detto sia, appunto, per
decidere sia per operare
immediatamente... tramite le
parole stesse. Le teorie degli
speech acts elaborate da
Austin e Searle assumono a
questo punto rilevanza per
ogni indagine sulle
conseguenze pratiche ottenute
con l'uso del linguaggio*.
Mi riferisco sia al tema del
performativo che a quello
degli effetti perlocutori. Nella
locuzione di un uomo
politico, infatti, ci può essere
la promessa, o l'impegno:
qualcosa che è fatto
direttamente con le parole;
come ci possono essere ordini
e minacce, che sono già atti
di diversa natura. Più spesso
però ci sono argomentazioni
aventi come intento quello di
indurre altri politici ad
abbandonare il contrasto per
la cooperazione; oppure
quello di persuadere un gran
numero di ascoltatori a
tributare consenso, e
conseguentemente a fare
qualcosa che sia a sua volta
coerente con quel consenso:
in un'assemblea, approvare
una proposta; in un'elezione,
votare una lista, una
candidatura, una preferenza.
Sorge qui una domanda
apparentemente ovvia: «a chi
parla il politico?».
^^ Nella comunicazione
politica odierna,
mW prevalentemente
mediata via TV, e
consistente in messaggi
originali o tradotti, interviste,
conferenze stampa, riesce
spesso difficile stabilire chi
sia l'enunciatore. Ancor più
difficile è dare un volto al
destinatario intenzionale o
meno dell'enunciazione. Il
suo carattere inevitabilmente
indifferenziato si sovrappone
con il carattere indeterminato
dell'effettivo ricettore. Con
quali effetti sulla
comunicazione politica?5.
Sempre più evidente è la
qualità «puramente» retorica
di un enunciato unita però
alla possibile rilevanza dei
suoi eventuali effetti
perlocutori. E la diffusa
consapevolezza di ciò si
combina con gli effetti voluti
o perversi dell'intensificato
reciproco screditamento. Si
aggiunga che un tratto
distintivo del medium
televisivo è il carattere
sinestetico del messaggio. Vi
sono giochi di espressione
puramente visivi densi di
significato, e ad essi si
aggiungono conseguenze non
volute altrettanto potenti. Si
hanno mosse riuscite di
mascheramento e
smascheramento e si hanno
comportamenti in pubblico
che rivelano proprio ciò che
si vuole celare o filtrare6.
Diversamente dal tradizionale
comizio7, in cui ha successo
l'abile oratore che si rivolge
al suo pubblico e lo coinvolge
emotivamente, in TV ci si
rivolge a un pubblico non
determinato, composto anche
di simpatizzanti di altre parti.
Sembra in tal modo
necessario spostare la
collocazione della propria
immagine verso un'area meno
caratterizzata, dove le
differenze sfumano. Ma vi è
una soglia oltre la quale
questo spostamento
notoriamente produce effetti
non voluti®.
Il discorso resta dunque
stretto fra due necessità
opposte: da un lato il
mantenimento di una
riconoscibile specificità,
ancora implicante l'enfasi su
particolari valori (scontando
però una perdita di credibilità
di fronte al crescente numero
di coloro che riconoscono
ormai il carattere parziale
della comunicazione politica);
e dall'altro l'attenuazione dei
toni, la sempre maggiore
ostentazione di «obiettività»
(con il rischio di una vieppiù
probabile indistinguibilità
rispetto agli avversari:
addirittura di un'entropia
della comunicazione per
irreversibile perdita di
contenuto-informazione).
7Comunque, le
applicazioni politiche
della linguistica
pragmatica non si
limitano ai fatti interni di
uno stato. Nelle relazioni
internazionali si fanno molte
cose con le parole
«formalmente»: ad esempio
dichiarando guerra (oggi più
che altro... tacendo tale
dichiarazione). Ma contano
ancor più i numerosi effetti
prodotti dalle parole, dove
primeggiano le sfide, le
minacce, le resistenze agli
ultimatum; il pensiero va
ovviamente all'autovincolarsi
delle parti opposte nella
situazione del Golfo (e sono
convinto che le analisi
condotte dalla teoria dei
giochi, salvo rare eccezioni
come quella del 1914 o quella
dei missili a Cuba, si sono
sempre soffermate troppo
poco sulla centralità dell'uso
del linguaggio nelle crisi fra
nazioni'.
La contesa
f sull'affidabilità o
^ m inaffidabilità della
locuzione politica si
può ridurre a un problema di
controllo? E in che modo?
Evidentemente non è tanto di
fronte alle forme
interrogative o a quelle
imperative di locuzione che
può sorgere tale quesito,
quanto piuttosto in rapporto
alle forme enunciative o
dichiarative: le quali possono
comprendere argomentazioni
comuni, verificabili al vaglio
del buon senso, o argomenti
logici ed espressioni
matematiche, controllabili
alla luce del rigore; oppure
relazioni di eventi e dati
soggette al controllo di
verità/falsità. Di questo
controllo non avrebbe senso
invece parlare per le
enunciazioni performative in
senso stretto, cui potrebbe
essere applicato solo un
metro di «appropriatezza», o
felicity; quanto alle asserzioni
«verdettive», come i giudizi
concernenti ad esempio la
legittimità di un
comportamento, di un atto,
di un'organizzazione, il tipo
di controllo esercitabile
dipende dalla chiarezza delle
leggi, della loro
interpretazione, della loro
applicazione al casol0.
^^Tutto questo non
^^significa che sulla
^^ credibilità di ciò che
viene detto o scritto
quando si fa politica esistano
soluzioni schematiche e facili.
Significa solo che è
ipotizzabile l'eliminazione,
dal tema del contendere, di
tutto ciò che ha più
probabilità d'essere
consensualmente ammesso da
tutti gli agenti. Altra cosa è
36