l'incontrollabilità della spesa,
cioè del funzionamehto
dell'operatore pubblico,
corrisponde in modo sempre
più evidente alla impossibilità
di ogni «politica» (che non
sia semplicemente di
controllo monetario)
indipendentemente dal suo
contenuto sociale specifico.
Da questo punto di vista,
l'esigenza di cambiare il
funzionamento dello Stato
dovrebbe trovare concordi sia
le imprese, sìa i lavoratori;
dovrebbe essere, in un certo
senso, un cambiamento
obbligato volto a rendere
praticabili differenti, se non
opposte, politiche.
Di fronte alle difficoltà in cui
versa la politica sociale, si
ricorre sempre più spesso
all'utilizzo della categoria
della «complessità». È
indubbio che siamo di fronte
ad una realtà sociale
complessa, profondamente
diversificata e articolata al
suo interno, ma ciò dovrebbe
rappresentare un motivo in
più per porsi un problema di
governo. Certo non in
un'ottica di controllo totale
dei fenomeni, ma limitando e
circoscrivendo gli oggetti di
intervento in modo
strategico.
rché non vedere nei
"Wwcambiamenti inevitabili
anche un'occasione
per mutare in meglio,
ed in modo forzatamente
radicale, il funzionamento
dello Stato? Un progetto di
questa natura comporta una
definizione precisa degli
ambiti di competenza del
politico e del tecnico:
a)	al politico spetta
l'individuazione degli obiettivi
e degli indirizzi, al tecnico
una autonoma capacità di
organizzare le risorse
strumentali per il
raggiungimento degli obiettivi
prefissati;
b)	i due livelli devono essere
compatibili;
c)	il livello tecnico deve
coinvolgere non solo e non
tanto le competenze
intellettuali e professionali
tradizionali, quanto piuttosto
innovare radicalmente in due
direzioni:
I)	nelle capacità di analisi e
di ricerca, che coprano ad
ampio spettro le scienze
sociali;
II)	nelle capacità
organizzative e di gestione.
È evidente che le competenze
professionali «tradizionali»,
ad esempio di carattere
giuridico, in materia di
bilancio o in scienze
«naturali», mantengono in
ogni caso una loro notevole
rilevanza. Ma il «segno»
diverso sarebbe dato da una
forte iniezione di scienze
sociali nei meccanismi di
funzionamento dell'operatore
pubblico.
In particolare la funzione
«tecnica» delle politiche
dovrebbe essere articolata in
due momenti successivi di
ricerca («ex ante» ed «ex
post») rispetto alla
programmazione, alla
organizzazione ed alla
gestione degli interventi.
La ricerca dev'essere un
momento strutturale delle
politiche, perché solo
un'attività di ricerca che sia
interna al processo di
determinazione e di
realizzazione dell'azione
politica e si integri con le
altre fasi dell'intervento può
consentire una specificazione
degli obiettivi e delle
modalità delle iniziative,
controllandone
successivamente l'efficacia ed
eventualmente contribuendo a
correggerle. Lungo queste
direttrici sarebbe opportuno
modificare i modelli
organizzativi dell'operatore
pubblico in modo da
effettuare una selezione negli
interventi sulla base di
priorità esplicite e fondate su
conoscenze acquisite, in
modo da controllare la
quantità e la qualità della
spesa.
^•A ben vedere, quanto
^^Jrdetto sopra rappresenta
^^^ una premessa
difficilmente eludibile
ad un ragionamento critico
sul rapporto tra ricerca
sociale ed operatore pubblico.
In breve, le considerazioni
sviluppate concernono due
punti:
a)	oggi, una proposta seria di
politiche, non solo riformista
0	di sinistra, ma di politiche
di qualunque segno, non è
credibile (e quindi appare
ideologica) se non pone al
suo centro il cambiamento
profondo nell'organizzazione
dell'operatore pubblico, dei
suoi modi concreti di
definizione, attuazione e
verifiche degli interventi;
b)	all'interno di questa
radicale revisione delle
modalità operative del
pubblico, assume rilievo lo
sviluppo, quasi necessitato, di
capacità autonome di analisi
e di ricerca sociale; queste a
loro volta si legano
organizzativamente in modo
integrato con le strutture più
direttamente di
programmazione e di gestione
degli interventi, per essere in
grado di fornire elementi
conoscitivi indotti dalla
specifica realtà sociale, che
servano da orientamento
mirato all'impostazione ed
alla verifica di efficacia degli
interventi.
1	due punti sopra richiamati
sono stati in qualche modo
già considerati da
quell'impostazione e da
quelle esperienze che a
cavallo tra gli anni Sessanta e
Settanta potremmo indicare
come «tentativi di
programmazione».
Tra gli aspetti importanti di
quella fase, che la
differenziano dal modello qui
proposto, se ne possono
considerare due principali:
a)	allora il piano (o
programma) era un atto
definito con il concorso
decisivo di strutture e di
intellettuali «esterni» e
approvato ai massimi livelli
politico-istituzionali (governo,
parlamento), che avrebbe
dovuto essere messo in opera
dall'apparato amministrativo
tradizionale direttamente o
attraverso il concorso di altri
livelli di governo,
innanzitutto le Regioni, che
in qualche modo ne
replicavano la procedura. I
movimenti rilevanti erano:
dall'esterno verso l'interno
dell'amministrazione;
dall'alto verso il basso
dell'amministrazione;
b)	l'impianto analitico era
incentrato su un quadro
socio-economico (più
economico che sociale) e sulla
considerazione di
macrovariabili di derivazione
keynesiana. Il «quadro» di
contabilità nazionale poteva
giovarsi di una quantità
sufficiente di informazione a
livello nazionale, ma
diventava subito gravemente
carente a livello regionale e
subregionale; per questi livelli
si tentava di ricorrere ad
indicatori che, più che
risultare da una scelta di
variabili significative,
emergevano dalla
considerazione delle sole
informazioni utilizzabili.
L'esperienza dei tentativi di
programmazione è fallita
certamente non solo per una
mancata o insufficiente
volontà politica, ma anche
per limiti intrinseci a quella
impostazione. Il forte ricorso
all'esterno faceva apparire il
piano, anche nella sua
dimensione analitica, come
straordinario e sovrapposto
alle procedure ordinarie di
funzionamento
dell'amministrazione. Oggi
comunque non sarebbe
verosimilmente possibile
proporre un tale impianto
analitico, per la grande
diffidenza verso la
dimensione macro e la
necessità di interventi
fortemente articolati sul
territorio.
Il fallimento dei tentativi di
programmazione tra gli anni
Sessanta e Settanta si è
trascinato dietro un ulteriore
scadimento dei livelli medi di
funzionalità della pubblica
amministrazione (con delle
eccezioni anche consistenti) e,
come si è già detto, un
aggravamento insostenibile
del deficit. Oggi il deficit
spinge al cambiamento, dal
momento che appare sempre
meno possibile mantenere a
questi costi una struttura
31