anche esplicita, ad intervenire
secondo le linee indicate nel
1978»'.
Terza fase: l'area
della caserma Ptignani.
Lo scioglimento dello
specifico nodo degli uffici
giudiziari avviene nel 1984,
grazie al ricrearsi delle
condizioni che esistevano nel
1970 al momento dell'inizio
della nostra storia. La
definizione del problema
ritorna interamente
nell'ambito del «network
giudiziario» (il quadrilatero
formato da comune,
magistrati, avvocati e
ministero) con esclusione di
qualsiasi attore esterno. La
componente politica (pur
impersonata dagli stessi
uomini di prima) si ripresenta
nuovamente come orientata
al consenso e senza più alcun
interesse specifico sulla
sostanza della decisione.
L'unanimità è facilmente
raggiunta. Anche la soluzione
localizzativa è simile a quella
proposta nel 1970: un'area
centrale, non molto distante
dalla vecchia Curia Maxima.
Non è però identica:
quattordici anni sono serviti
a mettere in luce
l'insufficienza della soluzione
originaria (allora non
esistevano i maxi processi né
appariva ancora prossima la
riforma del processo penale)
ed a far emergere la
disponibilità di nuove aree
(allora non si era ancora
delineato con chiarezza il
fenomeno dei vuoti urbani).
La decisione è infatti
rapidissima. La soddisfazione
generale.
La fase attuativa.
Poche parole bastano per dar
conto del processo decisionale
nella fase successiva.
Mutando la posta in gioco,
mutano anche gli attori
protagonisti. Due sono i nodi
principali che emergono
durante la fase esecutiva, cui
corrispondono interazioni tra
attori diversi. Il primo nodo
ripropone ancora il dilemma
tra «funzione giudiziaria» ed
«assetto della città».
L'impostazione finale del
problema tende nuovamente
a scaricare costi sui residenti
nel quartiere, che si vedono
privati di spazi verdi,
impianti sportivi e si sentono
minacciati dagli sfratti. C'è
qualche accenno di
mobilitazione popolare, ma il
gioco è essenzialmente
condotto nell'arena politica
tra la maggioranza e le forze
di opposizione. Il risultato è
la temporanea sospensione di
una parte del progetto (la
costruzione del parcheggio
sotto i giardini dell'ex foro
boario). È interessante notare
come su questo fronte oggi la
maggioranza tenda a
valorizzare la positiva portata
urbanistica della scelta
localizzativa effettuata. Il
nuovo Palazzo di giustizia
sorgerà infatti accanto alla
ferrovia, e cioè lungo quella
«spina centrale» che gli studi
per il nuovo piano regolatore
indicano come la fascia
portante dello sviluppo
terziario a Torino. Pur
trattandosi di una
coincidenza casuale — la
scelta della localizzazione del
palazzo di giustizia è del
1984; l'incarico per il piano
regolatore, da cui scaturirà
l'ipotesi della spina centrale,
è del 1986 — è significativo il
tentativo di ricuperare una
razionalità urbanistica «a
posteriori», quando quella «a
priori» — caratteristica delia
precedente giunta — ha
dimostrato la sua impotenza.
Il secondo nodo riguarda
essenzialmente chi otterrà i
vantaggi più immediati
dell'operazione: ossia la
scelta dei progettisti e delle
imprese. Qui l'arena
decisionale è dominata da
due attori: gli amministratori
comunali e la società
concessionaria, i cui rapporti
passano rapidamente da una
fase di piena unità di intenti
(con ampia delega dei primi
alla seconda) ad una fase di
aperta conflittualità. Pur
essendosi trattato di
un'ordinaria vicenda di
scontri su incarichi e appalti,
bisogna segnalare che essa ha
bloccato l'iter esecutivo per
circa due anni, ritardando
ulteriormente l'apertura dei
cantieri per un'opera, la cui
utilità pubblica è comunque
considerata da tutti fuori
discussione.
L'emergenza mancata.
Un aspetto cruciale nella
formulazione dei problemi
politico-amministrativi
consiste nella capacità di
annettervi un termine
temporale per la loro
risoluzione. Tale termine sarà
tanto più efficace quanto
maggiori saranno le
conseguenze negative che i
partecipanti al processo
decisionale potranno
ragionevolmente attendersi
dal mancato rispetto della
scadenza. L'esistenza di un
termine credibile (e temibile)
ha infatti la duplice virtù di
attivizzare le energie degli
interessati e di smorzare le
resistenze degli oppositori. Se
infatti alla scadenza si rischia
di perdere l'intera posta, è
probabile che giochi
potenzialmente a somma
zero, si trasformino in giochi
a somma positiva, dal
momento che è meglio
ottenere poco che niente.
Questo meccanismo è stato
pienamente compreso dai
politici italiani che sempre
più spesso hanno fatto
ricorso all'emergenza, come a
una risorsa per portare a
termine programmi,
altrimenti minacciati da veti
diffusi e vischiosità
amministrative. Si è cercato
di utilizzare a questo fine
obiettivi stati di emergenza
(terremoti, calamità naturali),
ma si è anche cercato di
produrre più o meno
artificialmente condizioni
analoghe con l'esplicito scopo
di accelerare le decisioni (i
mondiali di calcio, l'Expo
2000 a Venezia).
L'apprendimento che è stato
acquisito in periodi di vera
emergenza ha finito per
invertire i termini della
questione: spesso ormai non
è più l'emergenza che
giustifica decisioni
particolarmente rapide, ma è
piuttosto l'esigenza di
decidere in tempi certi, che
giustifica la costruzione di
uno stato di emergenza.
Come Ulisse davanti al canto
delle sirene, così anche i
ministri, i sindaci e gli
assessori provano a farsi
legare da scadenze temporali
per sottrarsi alle lusinghe
delle dilazioni favorite da
ambienti decisionali
particolarmente complessi®.
• venti anni della vicenda
^ del Palazzo di giustizia
J/ torinese (quattordici per
decidere l'ubicazione) parlano
— a questo proposito — da
soli. E evidente che
l'emergenza non è mai
scattata. Non che le
condizioni dell'edilizia
giudiziaria non fossero
drammatiche e che non
andassero vistosamente
peggiorando con l'aumento
del numero e delle dimensioni
dei processi e con la crescente
dispersione delle sedi
giudiziarie, né che tale stato
fosse ignoto agli addetti ai
lavori. Semplicemente la
situazione non è mai riuscita
a porre termini vincolanti agli
attori. La storia del Palazzo
di giustizia è anche la storia
di un'emergenza possibile,
ma mancata.
Conviene quindi esaminare
quali termini siano stati
apposti al problema e quali
effetti abbiano avuto.
L'unico attore che dimostra
di avere l'interesse e la
capacità di legare le mani agli
altri è il Ministero della
giustizia che nell'offrire le
risorse finanziarie fissa
ripetutamente delle scadenze
per la loro utilizzazione.
L'apposizione di tali termini
non resta mai senza effetto.
In corrispondenza di ognuna
di queste offerte a tempo, si
nota una generale
attivizzazione delle parti e
un'improvvisa accelerazione
delle interazioni (così per
esempio nel 1971, nel 1981 e
nel 1982). Il timore di
perdere l'opportunità viene
continuamente evocato dai
partecipanti che dimostrano
25