APRILE 1995
N. 4, PAG. 5
<L
Un nuovo linguaggio per la Costituzione
di Gustavo Zagrebelsky
La Costituzione è stata per molti anni un punto non di unità ma di divisione. Non solo l'ostracismo della sinistra dal governo e perfino la tentata esclusione dagli organi di garanzia come la Corte costituzionale erano motivati con la natura anticostituzionale di quelle forze. Dall'altra parte, l'accusa era ritorta contro la Democrazia cristiana e i suoi satelliti con la famosa formula di Calamandrei della Costituzione "rivoluzione tradita", dove il tradimento sarebbe consistito nella copertura data dal conservatorismo democristiano agli interessi di un blocco di potere che si poneva sotto il segno della continuità col passato.
Di questo scontro, la Costituzione faceva le spese. L'effetto ne è stata la protratta inattuazione di tutte quelle sue parti che avrebbero potuto intralciare l'azione del governo centrista. Nemmeno oggi gli obiettivi costituzionali sono pienamente raggiunti. Ma allora si trattava di una vera e propria discriminazione all'interno della Costituzione: l'appello alla Costituzione costituiva, più che un atto giuridico, un'arma politica utilizzata dagli esclusi per contrastare lo strapotere di chi si era insediato nello stato come suo dominio. La Costituzione era, contro la sua natura, argomento di una parte contro un'altra.
Invece nell'arco di poco più di trent'anni, la Costituzione era riuscita a farsi largo miracolosamente e aveva prodotto il suo capolavoro: una democrazia consolidata attraverso l'integrazione di forze politiche e sociali all'origine in radicale conflitto. I maggiori partiti andavano scambiandosi reciproche patenti di legittimità che non riguardavano più solo la loro esistenza ma anche l'aspirazione al governo del paese. A questa apertura del quadro politico, ha corrisposto, come causa e insieme come effetto, in ogni caso come suo naturale punto d'approdo, la politica della progressiva attuazione della Costituzione, il cosiddetto disgelo costituzionale.
Per cui dalla metà degli anni ottanta si poteva pensare che fossero giunti a termine processi di democratizzazione a ogni livello — dalla politica alla scuola, alla fabbrica, fino alla famiglia — e che la società italiana avesse ormai fatta irrevocabilmente propria la democrazia e quindi la Costituzione democratica. Si aggiungeva semmai, per non peccare d'ottimismo: democrazia se non per convinzione, almeno per assuefazione (Norberto Bobbio). La recentissima conversione del Msi, con la nascita di un partito di destra che fa mostra di aver abbandonato le sue matrici fasciste, potrebbe vedersi come un frutto postumo di quella vicenda.
A questo punto, ci si aspettava che si potesse aprire un periodo di stabilità costituzionale, di democrazia consolidata e di concordia sulle regole fondamentali, un periodo nel quale mettere mano ad alcune riforme della Costituzione rivolte non a cambiarla ma a rafforzarla. Un'idea andava prendendo quota: che in alcune parti relative all'organizzazione dei pubblici poteri, la Costituzione fosse segnata da una preoccupazione garantistica e, in fondo, immobilistica giustificata solo nel clima iniziale di sospetto reciproco. Nel nuovo clima che si era venuto a creare, da molti si è pensato che fosse lecito progettare una democrazia più capace di governo (la parola, del tutto impropria, era governabilità) e aperta al cambiamento (la parola era alternanza). La chiave di volta o, come si è detto, il volano di questa trasformazione avrebbe dovuto essere la riforma della legge elettorale, una riforma non costituzionale dal punto di vista della forma (la legge elettorale non è prevista dalla Costituzione), ma certamente costituzionale dal punto di vista della sostanza. Dalla proporzionale — il sistema che si preoccupa prioritariamente della rappresentazione e della garanzia di tutti — si è passati al maggioritario — il sistema che viceversa vuole primariamente esprimere una forza vincente, chiamandola a go-
vernare.
La riforma c'è stata ma, almeno per ora, gli effetti non sono quelli attesi da molti. Il fatto è questo: le nuove regole erano state pensate per un quadro di forze politiche ormai integrate disposte a considerarsi reciprocamente legittimate al governo. Esse venivano invece a cadere nel momento in cui, simultaneamente, molta parte del vecchio quadro era travolto dalla sua stessa incapacità e dalla sua corruzione, messa a nudo dall'azione della magistratura, e facevano il loro ingresso sulla scena, e non certo in posizione marginale, nuovi partiti o movimenti, come la Lega Nord, almeno all'inizio dalle credenziali costituzionali e democratiche a dir poco dubbie.
Il movimento che si denomina Forza Italia, costruito dal
nulla in pochi giorni per mezzo di denaro e televisione in proporzioni smodate, ha rappresentato in particolare una rottura molto profonda nella coscienza costituzionale che era andata formandosi. Appariva così uno strato del paese più profondo e poco conosciuto, disposto a fare massa e appagarsi di pratiche ingannevoli di iper-democrazia, a non vedere quanto esse siano funzionali a una visione privatistica e aziendalistica della politica e come esse portino in sé una valenza plebiscitaria che si pone inevitabilmente contro la democrazia. Di più: chi ha risposto al richiamo di questo nuovo movimento si identifica con una situazione costituzionale nuova, la cosiddetta "seconda Repubblica", ed è pronto a giurare che solo la propria è la vera democrazia, mentre quella costituzionale cui si richiamano gli avversari non è che la copertura di interessi, prassi e mentalità appartenenti al passato, spesso al passato remoto (come la riesumazione di comodo del "comunista") e prosperate nel tempo che viene definito con disprezzo della "prima Repubblica".
Questa è la condizione della Carta costituzionale all'avvicinarsi del suo cinquantennio. Una condizione non certo florida. Una condizione — sembrerebbe — che presenta analogie con quella iniziale, anche se a parti rovesciate: sono oggi i fautori della continuità a richiamarsi a una Costituzione che i fautori della rottura contestano. Ma, come allora, l'appello alla Costituzione, invece di unire, divide. Per molti, esso è divenuto un atto di parte. Le istituzioni preposte alla garanzia della Costituzione vigente, come la Corte costituzionale e il presidente della Repubblica, sono sottoposte a continue accuse di parzialità, tanto più proprio in quanto il loro comportamento sia scrupolosamente conforme alla legalità costituzionale esistente. A questa legalità viene contrapposta una legittimità allo stato nascente, che scuote la stabilità della Costituzione. L'evocazione di una "Costituzione materiale" legittima, contro la Costituzione soltanto "formale", legale ma illegittima (quella contenuta nei 139 articoli della Carta) è un modo particolarmente espressivo di dipingere questo conflitto distruttivo e pericoloso.
Quello che è sicuro è che, nella storia, la legalità non può per troppo tempo andare disgiunta dalla legittimità. Noi non sappiamo come questa divaricazione sarà ricomposta: se la Costituzione (formale) verrà cambiata per adeguarla al "nuovo che avanza"; oppure se ciò che ci passa oggi davanti non si rivelerà rapidamente una follia temporanea e se non cederà alla fine alla forza integratrice di una storia di cultura ed esperienza costituzionali faticosamente accumulata e in gran parte consegnata alla Carta costituzionale.
Ma qui, dall'analisi del momento costituzionale attuale, si passa necessariamente ad altro. Non si può nascondere lo scontro politico. Ma c'è anche un lato culturale importantissimo, dal quale può dipenderne l'esito. Esso consiste nella capacità che si abbia non di mummificare la Costituzione ma di far parlare alle sue norme un linguaggio rinnovato e persuasivo, presso il pubblico più largo.